Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-5708/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Мансурова Рафаэля Рифовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мансурова Рафаэля Рифовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года, Мансуров Рафаэль Рифович (далее- Мансуров Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мансуров Р.Р. просит отменить вышеуказанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мансурова Р.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Мансуров Р.Р. 10 июня 2021 года в 03 часа 00 минут около дома 145 на автодороге Уфа-Оренбург города Уфы, управлял транспортным средством "Лада Vesta", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мансурову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился.

В отношении Мансурова Р.Р. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 801 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Мансуров Р.Р. не согласился.

В связи с несогласием Мансурова Р.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Мансуров Р.Р. в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 3 часа 15 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Мансуров Р.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Мансурова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Также осуществлялась видеозапись.Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанным бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); объяснениями понятых ФИО8, ФИО9. (л.д. 13, 14) и иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мансуровым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Мансурову Р.Р. административного наказания в полном объеме проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Мансурова Р.Р. были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Факт управления Мансуровым Р.Р. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе рапорт инспектора ГИБДД ФИО10, из содержания которого следует, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением водителя Мансурова Р.Р, имеющего признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор "Юпитер", с результатами последний не согласился, в связи с этим было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого в присутствии понятых Мансуров Р.Р. отказался. Также указанный факт подтверждается объяснениями понятых ФИО8, ФИО9.

При рассмотрении дела в мировым судьёй инспектор ГИБДД ФИО13 показал, что транспортным управлял именно Мансуров Р.Р, который резко остановил своей автомобиль до патрульной машины, после чего водитель вышел из автомобиля со стороны водительской двери и зашёл за автомобиль. Данные показания свидетель подтвердил при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Названный сотрудник полиции допрошены мировым судьёй и судьёй районного суда на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мансуров Р.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы, которыми мотивирована жалоба, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мансурова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Мансурова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Мансурову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Требование жалобы об отмене решения судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года, изложенное в просительной части жалобы, не может быть рассмотрено, поскольку данное решение было отменено постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мансурова Рафаэля Рифовича, оставить без изменения, а жалобу Мансурова Рафаэля Рифовича - без удовлетворения.

Жалобу Мансурова Рафаэля Рифовича на решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.Р. Новоженина