Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 16-6475/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 26 июля 2022 года, вынесенное в отношении начальника управления экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Ахрамеевой Оксаны Альбертовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкорстан и Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО9 от 10 декабря 2021 года N начальник управления экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - общество, ООО "данные изъяты") Ахрамеева Оксана Альбертовна (далее - Ахрамеева О.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 26 июля 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Ахрамеевой О.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО10 просит решение Оренбургского областного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Ахрамеева О.А. в возражениях на жалобу просит обжалуемое решение судьи Оренбургского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Как видно из материалов дела, в период с 24 мая по 21 июня 2021 года на основании приказа заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 апреля 2021 года N проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО "данные изъяты".

Согласно данным в ПТО УНВОС (государственный реестр учёта объектов негативного воздействия на окружающую среду), до проведения обществом 17 июня 2021 года актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду, на объекте добычи нефти и газа, расположенного на территории "данные изъяты" месторождения ООО "данные изъяты" (код объекта N), находился 1 (N) стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, валовый выброс по объекту составлял 0, 00328 т/г. Указанные данные внесены в государственный реестр учёта объектов негативного воздействия на окружающую среду 6 февраля 2018 года (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N).

Согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N, для объекта добычи нефти и газа, расположенного на территории "данные изъяты" месторождения ООО "данные изъяты", с 2019 года установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источникам N N. Те же источники отражены в программе производственного контроля ООО "данные изъяты" для объектов "данные изъяты" месторождения.

Согласно должностной инструкции N от 10 октября 2020 года в должностные обязанности начальника управления экологической безопасности ООО "данные изъяты" входит организация и осуществление деятельности в соответствии с требованиями Российского законодательства и корпоративных программ в области охраны окружающей среды для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду в процессе трудовой деятельности за счёт мероприятий, направленных на сохранение и восстановление природной среды.

Приказом ООО "данные изъяты" от 1 июля 2019 года N, начальником управления по экологической безопасности назначена Ахрамеева О.А.

По итогам проверки должностным лицом установлено, что в нарушение статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ Ахрамеева О.А. в период с 1 декабря 2020 года по 1 мая 2021 года не обеспечила выполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в части внесения источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, кроме прочих:

N N, выявленных по результатам проведенной в 2020 году инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте добычи нефти и газа, расположенного на территории "данные изъяты" месторождения нефти и "данные изъяты" участка недр ООО "данные изъяты" (код объекта N), а также в связи с увеличением валового объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с 39, 34949 т/г до 2347, 4632 т/г.;

N N, выявленных согласно данным программы производственного экологического контроля ООО "данные изъяты" для объектов "данные изъяты" месторождения "данные изъяты" лицензионного участка, код объекта N, а также в связи с увеличением валового объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с 475, 74340 т/г до 1329, 7776 т/г.;

N N, отраженных в разделе 1 программы производственного экологического контроля ООО "данные изъяты" для объектов "данные изъяты" месторождения и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N от 23 июля 2018 года на объекте добычи нефти и газа, расположенного на территории "данные изъяты" месторождения ООО "данные изъяты" (код объекта N), а также в связи с увеличением валового объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с 0, 00328 т/г до 5, 957 т/г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) постановления от 10 декабря 2021 года N о привлечении начальника управления по экологической безопасности ООО "данные изъяты" Ахрамеевой О.А. к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с постановлением должностного лица согласился.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что основополагающим при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности следует учитывать, что законодатель, внося изменения в части назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия, исходил из того, что в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, даже в случае выявления нескольких составов административного правонарушения в действиях одного лица, следует назначать одно наказание с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что в отношении Ахрамеевой О.А. вынесено постановление от 10 декабря 2021 года о привлечении ее к ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (вступило в законную силу на основании решения судьи Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года по делу N), санкция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наибольший административный штраф в денежном выражении по отношению к статье 8.46 КоАП РФ, назначение наказания в рамках статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае ухудшало бы ее положение, поскольку Ахрамеева О.А. уже подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, выявленного в рамках контрольно-надзорного мероприятия, проведенного в период 25 мая 2021 года по 21 июня 2021 года.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении назначенного постановлением должностного лица от 10 декабря 2021 года административного наказания по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, 24 ноября 2021 года Ахрамеевой О.А. до рассмотрения должностным лицом настоящего дела было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в Северо-Западное межрегиональное Управление Росприроднадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту ее жительства ("адрес").

Должностным лицом в постановлении от 10 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Ахрамеевой О.А. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, отказано.

Должностное лицо отказало в удовлетворении ходатайства необоснованно, чем нарушило право Ахрамеевой О.А. на рассмотрение дела в отношении нее должностным лицом и судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обращаясь в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятое судьей Оренбургского областного суда решение, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судья Оренбургского областного суда ошибочно применил положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ошибочно признал нарушение подсудности при рассмотрении дела должностным лицом.

Данные доводы заслуживают внимания.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению.

Таким образом, при наличии оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица и судебные акты нижестоящей инстанции, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Выводы, приведенные в решении судьи областного суда, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, не имелось.

Таким образом, в связи с изложенным вывод судьи Оренбургского областного суда о применении положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данным правоотношениям является ошибочным.

Между тем, с 6 апреля 2022 года вступил в действие Федеральный закон от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополненной Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки должностным лицом в отношении Ахрамеевой О.А. вынесены следующие постановления о привлечении в административной ответственности:

- по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наказание в виде предупреждения;

- по части 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство прекращено за малозначительностью;

- по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство прекращено за малозначительностью;

- по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наложен административный штраф в размере 40 000 рублей;

- по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наложен штраф в размере 10 000 рублей;

- по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено шесть административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, одно из наказаний (предупреждение) уже исполнено, то вновь введенное Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" правило не может быть применено в данном конкретном деле.

Таким образом, вывод судьи Оренбургского областного суда об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является ошибочным, не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили.

Подобное рассмотрение дела и жалобы судьей Оренбургского областного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное судьей областного суда нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Оренбургского областного суда от 26 июля 2022 года подлежит отмене.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ходатайство Ахрамеевой О.А. о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении заявленного ходатайства мотивированно отказано.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО11 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Ахрамеевой О.А. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи районного суда также не могут быть оставлены в силе, названные акты следует отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 10 декабря 2021 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 26 июля 2022 года, вынесенные в отношении начальника управления экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Ахрамеевой Оксаны Альбертовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья В.Е. Кувшинов