Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-7003/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Шаклеина Максима Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаклеина Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года, Шаклеин Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу и прекращении производства по делу.

ФИО4, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения определяет, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июля 2021 года в 20 часов 32 минуты на 258 километре автодороги "Подъезд к г.Пермь от автодороги М7 Волга" водитель Шаклеин М.А, управляя транспортным средством Peugeot 408, государственный номер N, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством ГАЗ, государственный номер N, под управлением ФИО6, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершал поворот налево, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Peugeot ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 18 АН N 0893861 от 13 октября 2021 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2021 года ; схемой места происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах; заключением эксперта N 3892 от 21 июля 2021 года; заключением эксперта N 3062 от 31 августа 2021 года; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта N 3062 от 31 августа 2021 года не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судьей Верховного суда Удмуртской Республики обосновано указано, что автотехническая экспертиза назначена инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Игринский" лейтенантом полиции ФИО8 в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от 25 августа 2021 года, составленного должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Старший эксперт ОАТЭЭ ЭКЦ МВД по УР ФИО9, проводивший экспертизу, был проинформирован об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта N 3062 от 31 августа 2021 года подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта, сделанные в указанном заключении, являются мотивированными, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении не возникло.

Довод заявителя о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа не ознакомило Шаклеина М.А. и его защитника с определением о назначении экспертизы, а также что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Шаклеина М.А, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, обоснованно отвергнуты судьей Верховного суда Удмуртской Республики по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Довод жалобы о том, что Шаклеин М.А. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

В ходе производства по делу об административном правонарушении данное определение, как и заключение эксперта было доступно для ознакомления, при том, что Шаклеину М.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и на ознакомление со всеми материалами дела.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения Шаклеиным М.А. вменяемого административного правонарушения.

Из видеозаписи следует, что Шаклеин М.А, управляя транспортным средством Peugeot 408, государственный номер N, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутно движущегося впереди транспортного средства ГАЗ, государственный номер N, при этом маневр обгона с выездом на встречную полосу дорожного движения Шаклеин М.А. начал в тот момент, когда автомобиль ГАЗ, государственный номер N, приступил к выполнению поворота налево с включенным заблаговременно указателем сигнала поворота.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Шаклеин М.А. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Все материалы по делу были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Верховного суда Республики пришел к правильному выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шаклеина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями отмечено не было.

Таким образом, довод жалобы Шаклеина М.А. о недоказанности вины в совершении вмененного правонарушения, является его субъективным мнением. Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не могут повлечь отмену принятых в отношении него судебных решений либо назначение менее строгого административного наказания.

Действия Шаклеина М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шаклеину М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Шаклеина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шаклеина М.А, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Шаклеина Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шаклеина Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн