Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-7050/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ганиева Эдуарда Разитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 3 июня 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 22 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева Эдуарда Разитовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 22 июля 2022 года, Ганиев Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ганиева Э.Р. к административной ответственности по вышеуказанной статье явились следующие обстоятельства: 12 июля 2021 года в 13 часов 30 минут недалеко от дома 28 по улице пр. Заречье г.Казани Республики Татарстан Ганиев Э.Р, управлявший автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь, неустойчивость позы, не выполнил в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья Кировского районного суда г. Казани, рассмотрев 22 июля 2022 года жалобу Ганиева Э.Р на постановление мирового судьи, данный судебный акт оставил без изменения.

Между тем, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения лица к административной ответственности по указанной статье ставит отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, влечет назначение уголовного наказания.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется (абзац 3 пункт 13).

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений (л.д.7) вытекает, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона лейтенанта полиции ФИО4 12 июля 2021 года примерно в 14 часов 35 минут в ходе несения службы на ПА А 4584 16 по адресу: г..Казань, ул. пр.Заречье, д.28, им было остановлено транспортное средство марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N под управлением Ганиева Э.Р, "данные изъяты" г..р, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. От Ганиева Э.Р. исходил сильный запах алкоголя, была нарушена речь, поза неустойчивая. На основании протокола 16ОТN 202095 от 12 июля 2021 года Ганиев Э.Р. отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам МВД РФ установлено, что в отношении Ганиева Э.Р. имеются сведения о вступившем в законную силу решении суда по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлении мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г..Казани N11-5-1215/18 от 9 октября 2018 года. В ходе проведения проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам МВД РФ установлено, что на гражданина Ганиева Э.Р. имеются сведения о вступившем в законную силу постановлении суда от 9 октября 2018 года, он был лишен права управления транспортным средством и на него наложен штраф в сумме 30000 рублей. Согласно ответу из ГИБДД Ганиевым Э.Р. 12 декабря 2018 года было написано заявление об утере водительского удостоверения и данное заявление об утере водительского удостоверения сдано на хранение в 1 роту 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Казани (ул.Х.Такташ, д.73). Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Согласно ответу Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан исполнительное производство N 97326/19/1605 8-ИП, 13 февраля 2019 года возбужденное на основании постановления по делу административном правонарушении, выданного мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г..Казани от 9 октября 2018 года о взыскании с Ганиева Э.Р. 30 000 рублей, окончено путем вынесения 16 ноября 2020 года соответствующего постановления на основании пункта 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности административного штрафа.

Как следует из пункта 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, необходимо исходить из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 сентября 2018 года N 33-АД18-5.

По смыслу закона, в этой связи судебным инстанциям надлежало выяснить, исполнено ли постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Казани от 9 октября 2018 года о назначении Ганиеву Э.Р. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако мировым судьей при вынесении постановления и судьей районного суда при вынесении решения не проверены сведения о привлечении Ганиева Э.Р. к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела на л.д. 7, и наличие в деянии Ганиева Э.Р. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В данном случае судья районного суда не был лишен возможности проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, самостоятельно оценить собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанных процессуальных требований судебными инстанциями меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

Кроме того, с учетом приведенных Ганиевым Э.Р. в жалобах доводов о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы по делу он не подписывал, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие самого Ганиева Э.Р. (тем более при наличии в материалах дела видеозаписи совершенных процессуальных действий) также не свидетельствует о всесторонности и полноте рассмотрения доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 22 июля 2022 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ганиева Э.Р, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам заявителя и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы в связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям подлежат рассмотрению судьей Кировского районного суда г. Казани при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 22 июля 2022 года, вынесенное в отношении Ганиева Эдуарда Разитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Э.Г. Штейн