Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-7059/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Анаралика Олега Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 7 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анаралика Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 7 июля 2022 года, Анаралик О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Анаралик О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить, Потерпевшая ФИО7, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Анараликом О.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анаралика О.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года в 18 часов 30 минут около дома N 10 по ул. Варейкина в г. Ульяновске Анаралик О.В, управляя транспортным средством "Лада Веста GFK 110", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО7 переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой (л.д. 6-10); письменными объяснениями ФИО7. от 18 июня 2021 года, 22 сентября 2021 года (л.д. 11, 49); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 12, 13); протоколом об административном правонарушении в отношении Анаралика О.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15); письменными объяснениями Анаралика О.В. от 23 июня 2021 года (л.д. 17); заключением судебно-медицинской экспертизы от 3 сентября 2021 года N 1873 в отношении ФИО7 (л.д. 43-45); письменными объяснениями свидетеля ФИО7. от 16 декабря 2021 года (л.д. 54); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7. от 15 декабря 2021 года N 3399 (л.д. 62-65); видеозаписью (л.д. 97); решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2021 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28 июня 2021 года о привлечении Анаралика О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения (л.д. 122-123) и иными материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Анараликом О.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО7. средней тяжести вреда здоровью, установлено на основании собранных по делу доказательств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Анараликом О.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО7 средней тяжести вреда здоровью.

Действия Анаралика О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей Ульяновского областного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Анаралика О.В. являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах. Оснований не согласится с выводами не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Анаралик О.В. в обоснование незаконности постановления по делу об административном правонарушении указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт наезда на пешехода Хайбулкину М.Г, причинения вреда здоровью последней средней тяжести.

Данные доводы были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями потерпевшей Хайбулкиной М.Г, подтвердившей факт наезда на нее автомобилем под управлением Анаралика О.В, доставившего ее после дорожно-транспортного происшествия в травмпункт.

Показания потерпевшей признаны достоверными, согласуются с иными доказательствами: письменными объяснениями свидетеля - очевидца дорожно-транспортного происшествия Аникиной Н.В, видеозаписью и показаниями Анаралика О.В. в той части, что им доставлена была потерпевшая в травмпукт, а также заключением эксперта от 15 декабря 2021 года N 3399, согласно которого характер, локализация, количество и механизм образования указанных в заключении телесных повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Анараликом О.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Порядок привлечения Анаралика О.В. к административной ответственности нарушен не был. Ходатайства Анаралика О.В. рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не ставят под сомнение наличие в действиях Анаралика О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Анаралика О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

Постановление о привлечении Анаралика О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 7 июля 2022 года, вынесенные в отношении Анаралика Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Анаралика О.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова