Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-7149/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Хафизова Дениса Рифхатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизова Дениса Рифхатовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, Хафизов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хафизов Д.Р. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хафизова Д.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2022 года в 03 часа 19 минут Хафизов Д.Р, управлявший транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный знак N c признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, находясь в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фаткуллина, д. 9, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшего отказ Хафизова Д.Р. от прохождения освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); сведениями об административных правонарушениях в отношении водителя Хафизова Д.Р. (л.д. 12); копией протокола об административном правонарушении в отношении Хафизова Д.Р. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он согласился, поставив свою подпись (л.д. 18); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 20); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21); видеозаписью (л.д. 51) показаниями в суде свидетелей ФИО9, инспектора ДПС ГИБДД ФИО10 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано с участием понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 22 февраля 2022 года 16 МТ N 00034894 при наличии признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хафизов Д.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Хафизова Д.Р. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение N 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Учитывая, что Хафизов Д.Р. в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Хафизовым Д.Р. данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Хафизова Д.Р, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе об административном правонарушении Хафизов Д.Р. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Хафизовым Д.Р. по своему усмотрению. Отказ Хафизова Д.Р. от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.

Право Хафизова Д.Р. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Хафизов Д.Р. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хафизовым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Хафизова Д.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, допрошенного в присутствии его законного представителя, пояснившего, что автомобилем управлял Хафизов Д.В.

Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД ФИО10. следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия были опрошены несовершеннолетние свидетели Гильмизянов Р.Р. и Мингатин Р.Р, пояснившие, что автомобилем управлял Хафизов Д.Р. В отношении водителя Хафизова Д.Р. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые он отказался.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний пятнадцатилетнего ФИО9 не является основанием для признания данных показаний недопустимыми.

Показания свидетелей также подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, составленными должностным лицом после дорожно-транспортного происшествия в отношении Хафизова Д.Р, как водителя транспортного средства, при составлении которых Хафизов Д.Р. каких-либо возражений не представил.

Показания несовершеннолетнего ФИО13. мировым судьей признаны недостоверными, так они противоречат совокупности исследованных доказательств, а также первоначальным объяснениям ФИО13. из которых следует, что с ФИО9 сели в машину к Хафизову Д.Р. и поехали кататься (л.д. 49-50). Позднее, при опросе адвокатом от 23 марта 2022 года ФИО13 показания изменил, указывая, что автомобилем управлял как Хафизов Д.Р, так и ФИО9. (л.д. 43-45).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не является безусловным основанием для признания незаконными судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Хафизова Д.Р. в его совершении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хафизова Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Хафизову Д.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хафизова Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизова Дениса Рифхатовича, оставить без изменения, а жалобу Хафизова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова