Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10485/2022[77-4587/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Масунова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Масунова Евгения Валерьевича на приговор Орджоникидзевского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Масунова Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орджоникидзевского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года

Масунов Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2011 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 г, постановления суда надзорной инстанции от 18 января 2012 г, постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 г.) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок два года восемь месяцев восемнадцать дней, - приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2017 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2011 г, окончательно назначено три года пять месяцев лишения свободы, освобожденного 24 марта 2020 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок восемь месяцев три дня, осужден

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7, ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 1 году лишения свободы;

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Масунову Е.В. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Масунов Е.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Масунов Е.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необосновано признал ФИО7 потерпевшим, поскольку согласно его показаниям, свой сотовый телефон он оставил у своей знакомой ФИО8, с которой распивал спиртные напитки. Данные показания подтвердила сама ФИО8. Считает, что данные факты подтверждают, что ФИО7 не может проходить по делу потерпевшим, поскольку он (Масунов) у него ничего не отбирал, в связи с чем, заявленный по делу гражданский иск также является необоснованным. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 считает, что не были исследованы в полной мере материалы уголовного дела и не устранены неясности в показаниях данного потерпевшего, поскольку последний неоднократно менял показания. Указывает, что неоднократно настаивал на проверке медицинских документов, а именно, журнала доставленных лиц в медицинское учреждение, так как не установлены дата совершения преступления, а также дата и время доставления в больницу потерпевшего. Обращает внимание, что в комнате потерпевшего не найдено ни его отпечатков пальцев, ни следов обуви. Утверждает, что в приговоре суд исказил показания потерпевшего ФИО10, который указывал, что его избили во дворе дома. Указывает, что на момент его административного задержания ФИО10 еще не был избит, о чем свидетельствует отсутствие следов крови в подъезде. Просит приговор суда отменить, исключить из приговора потерпевшего ФИО7, а также решение по гражданскому иску; материалы дела вернуть прокурору для доследования и устранения недостатков и нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Масунова Е.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Масунова Е.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, вину в совершении преступлений признавшего, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Кадыров не давал показаний о том, что избили его во дворе дома. Не давал таких показаний ФИО10 и на предварительном следствии, последовательно утверждая, что был избит в комнате, в которой проживал, по адресу: "адрес".

Место нанесения ударов потерпевшему и дата совершения преступления сомнений не вызывают, установлены на основании исследованных доказательств.

Согласно выписки из истории болезни (т.5 л.д.59), ФИО10 находился на стационарном лечении с 25.08.2020 года, поступил в экстренном порядке. Таким образом, доводы жалобы о том, что не установлена дата поступления потерпевшего в больницу, являются несостоятельными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, в том числе по эпизоду с потерпевшим ФИО10, также не имеется.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в комнате потерпевшего ФИО10 не обнаружено отпечатков пальцев, следов обуви осужденного, а в подъезде отсутствовали следы крови потерпевшего ФИО10, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Масунова Е.В. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7, ФИО8), по п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 1 году лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном признании в качестве потерпевшего ФИО7 являются несостоятельными.

Так, согласно положениям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 в результате похищения телефона был причинен имущественный ущерб, в связи с чем гражданский иск в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ заявлен обоснованно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Масунову Е.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещение ущерба по отдельному эпизоду преступления, состояние здоровья

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суды не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения наказания или изменения его вида, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года в отношении Масунова Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Масунова Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: