Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10527/2022[77-4607/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Фризен И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденной Мурсалимовой Г.Р. и её защитника-адвоката Рогачевой Р.М. по системе видеоконференц-связи, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рогачевой Р.М. в интересах осуждённой Мурсалимовой Г.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года

Мурсалимова Г.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевших Д.Ф.К, С.Е.П, Т.М.А. денежных средств, полученных за работу над грантом) в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту пособничества в присвоении денежных средств, связанного с фиктивным трудоустройством М.Р.Р.) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, - по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Мурсалимовой Г.Р. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2022 года приговор в отношении Мурсалимой Г.Р. изменен:

-смягчено наказание, назначенное Мурсаливой Г.Р. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 1 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мурсалимовой Г.Р. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяцам с удержанием из заработка 10% заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому делу также осуждена Иванова Е.А. в отношении которой в кассационном порядке судебные решения не обжалуются.

Мурсалимова Г.Р. признана виновной в хищении имущества Д.Ф.К, С.Е.П, Т.М.А. путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения; в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рогачева Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Мурсалимовой Г.Р. и указывает, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; считает, что выводы судов о виновности её подзащитной основаны предположениях; Мурсалимова признавала себя виновной по всем эпизодам превышения должностных полномочий, но при этом не признавала хищения, её показания являются стабильными последовательными, которые суд оставил без внимания; суд не дал оценки тому обстоятельству, что Мурсалимова получила от Ивановой три листа с фамилиями потерпевших с указанием, что она должна поговорить с каждой и забрать у них денежные средства для нужд Учреждения. Указывает, что назначенное наказания является чрезмерно суровым; суд формально подошел к разрешению вопроса о наказании её подзащитной.

Просит изменить приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2022 года с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а по факту фиктивного трудоустройства М.Р.Р, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов В.М. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах осужденной не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления, за совершение которых осуждена Мурсалимова, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной установлена и подтверждается показаниями потерпевших Д.Ф.К, С.Е.П. и Т.М.А. о том, что после получений премий за грант Мурсалимова Г.Р. требовала с них вернуть часть премии под предлогом их расходования на нужды учреждения. Д.Ф.К. передала 92 373 рубля, а С.Е.П. и Т.М.А. передали 45 115 рублей и 93373 рубля соответственно; показаниями осужденной Ивановой Е.А, согласно которым она не давала распоряжений Мурсалимовой Г.Р. собирать денежные средства с сотрудников. Когда распределялись премии от гранта, она была в отпуске. После выхода из отпуска Мурсалимова Г.Р. передала ей 100000 рублей и сказала, что это благодарность от сотрудников, получивших премии от гранта; показаниями представителя потерпевшего М.А.А. то том, что З.Т.А, М.Р.Р. и Л.А.В. фактически в учреждении не работали; свидетеля М.Р.Р. о том, что она была официально была трудоустроена на станции в должности младшего научного сотрудника, но свои обязанности ни одного дня не выполняла; свидетелей Н.В.Г, М.И.В, К.К.К, А.Е.В, которые в своей совокупности подтверждают вину осужденной в содеянном, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Мурсалимовой Г.Р. в хищении чужого имущества, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Мурсалимовой Г.Р. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что Мурсалимовой Г.Р. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Вопреки утверждениям стороны защиты, осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в полной мере учтены все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семей.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденных, принципу справедливости и целям наказания.

Законность приговора 17 декабря 2021 года проверялась судом апелляционной инстанции, определение которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мурсалимовой Г.Р. судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2022 года в отношении Мурсалимовой Г.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи