Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10607/2022[77-4803/2022]

N77-4803/2022

11 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Красных М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ней осужденного Красных М.Н. и потерпевшего Р.А.С. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Красных М.Н, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2021 года, Красных М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

7 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.119, п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.4 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 12 апреля 2019 года условно досрочно на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 апреля 2019 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Красных М.Н. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 сентября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 сентября 2016 года, и окончательно Красных М.Н. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Красных М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Рассмотрены вопросы об оплате процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Красных М.Н. признан виновным в нарушение лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.Ю.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ней, осужденный Красных М.Н. и потерпевший Р.А.Ю. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводят доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный и потерпевший указывают, что выводы суда о виновности Красных М.Н. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на домыслах, предположениях, и на доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Осужденный Красных М.Н. обращает внимание, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, без надлежащего повода и оснований, поскольку полученные до возбуждения уголовного дела сведения, в том числе объяснения на месте происшествия потерпевшего Р.А.С. и их интерпретация врачами скорой помощи, не является поводом для возбуждения уголовного дела. Потерпевший Р.А.Ю. и осужденный Красных М.Н. указывают, что телесные повреждения потерпевший получил не в результате дорожно-транспортного происшествия, при иных обстоятельствах. Вместе с тем, показания потерпевшего и осужденного по данным обстоятельствам надлежащим образом ни органами предварительного расследования, ни судами, не проверены. Осужденный Красных М.Н. и потерпевший Р.А.Ю, анализируя положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего и выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, приводят доводы о недопустимости их использования в качестве доказательств вины осужденного. Обращают внимание, что показания потерпевшего Р.А.Ю, полученные на стадии предварительного расследования, положенные в основу приговора, даны им в состоянии опьянения, т.е. в условиях, исключающих его адекватное восприятие происходящих событий.

Сам допрос потерпевшего проведен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку протокол не содержит сведений об установлении личности потерпевшего, места проведения допроса, содержание протокола допроса потерпевшего, не свидетельствует о том, что следователем проведен именно допрос потерпевшего. При этом, показаниям Р.А.Ю. в судебном заседании о том, что телесные повреждения он получил не в результате дорожно-транспортного происшествия, при иных обстоятельствах, судом дана неверная оценка. Ссылка суда в приговоре на показания врача травматолога А.С.П, которому Р.А.Ю. сообщил обстоятельства получения телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, как на доказательства его вины, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что Р.А.Ю. в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что лишало его возможности сообщать объективные сведения. Заключение судебно- медицинской экспертизы N, по мнению осужденного и потерпевшего, также является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушениями требований УПК РФ, в том числе в связи с допущенными судом нарушениями требований УПК РФ при назначении данной экспертизы, по причине несовременного ознакомления участников судебного заседания с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее результатами, что существенно нарушило право на защиту и не позволило в полной мере сторонам реализовать свои права. Сама экспертиза проведена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и правил организации и производства судебно-медицинских экспертиз, без извещения о дате, времени и месте ее производства участников судебного заседания, без получения объяснений от потерпевшего, без исследования его медицинской карты и других медицинских документов, на основании представленных копий документов, разрешение на исследование которых эксперту судом не выдавалось.

Результаты экспертизы не содержат достоверных выводом о получении потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. При наличии сомнений в относимости и допустимости вышеуказанной судебной экспертизы, заявленные защитой ходатайства об исключении ее из числа доказательств по делу, судом необоснованно были отклонены. Давая критическую оценку иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, указывает, о недопустимости использования их в качестве доказательств, поскольку они свидетельствуют лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые он не оспаривает. При наличии сомнений по обстоятельствам получения потерпевшим телесных повреждений, органы предварительного расследования и суд его и потерпевшего доводы о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, следственным путем не проверили. Обращает внимание, что в рамках предварительного расследования, следователь сфальсифицировал доказательства по делу, в том числе протоколы его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эти дни он не допрашивался следователем. В приговоре, основанном на предположениях, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Более того, содержание приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку доказательства в приговоре изложены не в той последовательности, в какой они были исследованы, в том числе со ссылкой на листы, содержащие иные доказательства, само содержание доказательств по делу раскрыто не в полном объеме, в том числе сведения, содержащиеся в медицинских документах, отраженных врачами при госпитализации и осмотре потерпевшего в поликлинике. Кроме того, осужденный Красных М.Н. указывает, что суд определяя меру наказания, назначил ему чрезмерно суровое наказание и необоснованно отменил условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание, что суд необоснованно не зачел в отбытое дополнительное наказание срок лишения права управления транспортным средством, отбытого по постановлению мирового судьи судебного участка N Слободского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции, по мнению осужденного, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки его доводам о недоказанности вины по вменяемому преступлению, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора. Более того, указывает на недопустимость участия судьи К.И.Н. в апелляционном рассмотрении уголовного дела, в связи с рассмотрением в качестве судьи первой инстанции его уголовного дела в 2016 году. Само апелляционное постановление содержит недостоверные сведения об участии и выступлении в суде апелляционной инстанции прокурора Еремеевой.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Красных М.Н. также оспаривает суждения заместителя прокурора, приведенные в возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего, приводит фактически аналогичные доводы о незаконности и необоснованности постановленного обвинительного приговора и апелляционного постановления.

На основании вышеизложенного, осужденный Красных М.Н. и потерпевший Р.А.Ю. просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении осужденного прекратить по реабилитирующим основаниям.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Красных М.Н. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к жалобе от осужденного Красных М.Н, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и оснований, после надлежащей проверки сообщения о преступлении.

Органами предварительного следствия также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Обвинительный приговор в отношении Красных М.Н. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы осужденного и потерпевшего, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом были надлежаще проверены доводы об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Красных М.Н. в совершении преступления. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении.

Виновность Красных М.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжких телесных повреждений Р.А.Ю, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного Красных М.Н. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

- показаниями потерпевшего Р.А.Ю, данные им на стадии предварительного расследования о получении им телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Красных М.Н.

- показаниями свидетелей Б.Р.А. и Шкляевой СА, которые стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Красных М.Н. и подтвердивших, что пассажир Р.А.Ю. в результате происшествия получил телесные повреждения, жалуясь на боль в области спины и головы.

- показаниями свидетелей П.А.Ю, З.П.В. и К.Е.С, по обстоятельствам фиксации следов происшествия, и состояния опьянения у водителя Красных М.Н.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражены дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра видеозаписи по обстоятельствам отстранение Красных М.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Красных М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; копией карты вызова скорой медицинской помощи и принятых мерах по оказанию помощи потерпевшему Р.А.Ю, копией медицинской карты амбулаторного больного Р.А.Ю, согласно которой потерпевший был доставлен в больницу с диагнозом: ушибы, ссадины мягких тканей головы, грудной клетки слева, краевой перелом С -6 позвонка; заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно выводам которой у Р.А.Ю. установлены повреждения: закрытый перелом 6-го шейного позвонка, апоневротическая гематома (скопление крови под сухожильным шлемом) в теменной области головы слева, ссадины лица, ушиб мягких тканей грудной клетки, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что данные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах. указанных в описательной части обвинительного заключения в срок, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно изложенных в приговоре.

Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, все исследованные в судебном заседании доказательства, допустимость которых оспаривается осужденным и потерпевшим, судом надлежащим образом исследованы. Каких-либо нарушений УПК при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, что они соответствует и согласуется с иными доказательствам по делу и фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания осуждённого Красных М.Н. и потерпевшего Р.А.Ю. об отсутствии в действиях осужденного признаков уголовно-наказуемого деяния в связи с отсутствие какого-либо вреда здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Красных М.Н. и потерпевшего Р.А.Ю. в судебном заседании об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и получением потерпевшим телесных повреждений, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Р.А.Ю, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Р.А.Ю. в суде дал показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что потерпевший давал на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для признания его показаний на стадии предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данное лицо допрошено следователем с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в протоколе сведения удостоверены подписями потерпевшего и согласуются с другими доказательствами.

Доводы осужденного о допущенных при допросе потерпевшего нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в связи с непринятием следователем мер к установлению личности потерпевшего, и нарушений правил допроса потерпевшего, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела и показаний потерпевшего Р.А.Ю. в судебном заседании, личность потерпевшего следователем была надлежащим образом установлена, само содержание и форма протокола допроса потерпевшего, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного и потерпевшего, данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Р.А.Ю. был лишен возможности давать объективные показания на стадии предварительного расследования по причине алкогольного опьянения, судом обоснованно установлено не было.

Показания потерпевшего Р.А.Ю. о получение им тяжких телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, полученных на стадии предварительного расследования, достоверность которых оспаривается как осужденный, так и потерпевший, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их с иными представленными доказательствами. Как правильно установлено судом первой инстанции, показания потерпевшего на стадии предварительного расследования не проторчат фактическим установленным обстоятельствам дела, и в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждает выводы суда о виновности осужденного Красных М.Н. в совершении преступления, в связи с чем доводы осужденного и потерпевшего в кассационных жалобах о недопустимости использования данных показаний в качестве доказательств, суд кассационной инстанции считает не состоятельными.

Судами надлежащим образом проверены доводы о наличии оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, в том числе внесения недостоверных сведений в медицинскую карту потерпевшего Р.А.Ю. о его повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, о наличии оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом нарушениях УПК РФ при назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции считает не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы нарушений закона не допущено. Постановление о назначении судебной экспертизы вынесено в судебном заседании. Вопросы, поставленные перед экспертом, указаны в постановлении о назначении данной экспертизы. Для производства данной экспертизы, судом предоставлены необходимые документы, и материалы уголовного дела.

Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Само, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта не противоречивы, данные выводы подтверждаются совокупность иных доказательств по делу. Сомнений, что эксперт в рамках проведения экспертизы использовал медицинские документы принадлежащие потерпевшему, о чем в жалобе приводит доводы осужденный, у суда кассационной инстанции не вызывают.

Нарушений прав осужденного и потерпевшего при назначении и производстве экспертизы суд обоснованно не усмотрел, поскольку осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ему были разъяснены, соответственно он не был лишен права заявлять ходатайства, ставить дополнительные вопросы, заявлять отводы эксперту.

Доводы осужденного и потерпевшего о недопустимости использования в качестве доказательств заключения судебной экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, проведенной без извещения и участия потерпевшего не основаны на законе, и являются ошибочными, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании копий медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, участие потерпевшего при проведении экспертизы обязательным судом и экспертом не признавалось, эксперту были представлены заверенные судом копии необходимых для производства экспертизы материалов уголовного дела и медицинских документов, в связи с чем представление их оригиналов не требовалось.

Вопреки доводам потерпевшего Р.А.Ю, его несовременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, не влечет признание результатов данной экспертизы недопустимым доказательством.

Данная экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов оно не содержат и в совокупности с иными исследованными доказательствами достоверно подтверждает, что в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровья состоят действия осужденного Красных М.Н. нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и протерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность Красных М.Н. в инкриминированном деянии установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного Красных М.Н. о фальсификации следователем доказательств по делу, в том числе протоколов его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку судом кассационной инстанции не установлены основания их фальсификации следователем. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что, данные показания Красных М.Н. в основу приговора положены не были. Как следует из приговора, судом оценивались показания Красных М.Н, данные им в судебном заседании.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного об отсутствии в его действиях признаков преступления, потерпевшего, свидетелей обвинения, и письменным доказательствам, доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются не состоятельными.

Соответственно, юридическая квалификация действий осужденного Красных М.Н. по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайствах стороны защиты о признание ряда доказательств недопустимыми, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Последовательность изложения судом первой и апелляционной инстанции доказательств в приговоре и апелляционном постановлении вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что исследованные в судебном заседание доказательства приведены в протоколе судебного заседания и в приговоре не полностью, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе относительно изложения показаний свидетелей, потерпевшего, исследованных письменных доказательств. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется. Необходимость дословного воспроизведения в приговоре доказательств и в приведении их в той части, в которой они не требуют судебной оценки, отсутствует.

Судом кассационной инстанции нарушений при назначении наказания осужденному Красных М.Н. не установлено.

Наказание Красных М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красных М.Н. учтены принесение извинений потерпевшему в качестве иных мер, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи престарелым родителям-инвалидам; состояние здоровья осужденного, в том числе психическое.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Красных М.Н, судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Красных М.Н. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказание в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал, причин не согласиться с ним не имеется.

Основания для отмены условно-досрочного освобождения в приговоре приведены, решение о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров надлежащим образом мотивировано.

Назначенное Красных М.Н. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопрос о зачете осужденному в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством срока административного наказания, назначенного ему за административное правонарушение, может быть решен судом, постановившим приговор в отношении Красных М.Н. в порядке ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Красных М.Н. в апелляционном порядке, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведя мотивы принятого решения.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона разрешены все ходатайства, в том числе о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были проверены доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного и потерпевшего, в постановлении приведены мотивы принятого решения в результате рассмотрения жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода, либо самоотвода председательствующего судьи Копыловой И.Н, ранее в 2016 году рассмотревшей уголовное дело по обвинению Красных М.Н. в совершении преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобные основания для отвода судьи отсутствуют. Участие судьи в рассмотрении иного уголовного дела в отношении осужденного, не может быть отнесено к обстоятельствам, вызывающим сомнение в ее объективности и беспристрастности и не свидетельствует о том, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе настоящего дела.

Ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции на заслушивание мнение прокурора Еремеевой, не является существенным нарушением, и не влечет признание апелляционного постановления незаконным.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Красных М.Н. приговора, а также

апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Красных М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Красных М.Н. с дополнениями к ней и потерпевшего Р.А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: