Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-10769/2022[77-4717/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года в отношении осужденного Тряева Николая Петровича.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление прокурора Советкина Д.М, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года

Тряев Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок 2 (два) года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Вещественные доказательства, наркотическое средство - 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1, 30 грамм упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ N 69485770, смывы с рук Тряева Н.П. и ФИО8, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по "адрес" - постановлено уничтожить, мобильный телефон марки "Huawei Psmart Z", упакованный в бумажный конверт", хранящийся там же - постановлено возвратить Тряеву Н.П, мобильный телефон марки "Iphone 7", упакованный в бумажный конверт, хранящийся там же - постановлено возвратить ФИО8

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Тряев Н.П. признан виновном в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И, не оспаривая виновности и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, а также п.п. 10 1 и 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что установив, что принадлежавший Тряеву Н.П. сотовый телефон марки "Huawei Psmart Z" использовался осуждённым в качестве средства совершения преступления (незаконного приобретения наркотического средства), суд должен был решить вопрос о его конфискации. Однако, в нарушение названных требований закона, вещественное доказательство постановлено вернуть по принадлежности осуждённому. Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Просит приговор суда в части решения о возвращении осуждённому вещественного доказательства ? мобильного телефона "Huawei Psmart Z" отменить, а уголовное дело для решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Тряева Н.П. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями самого осужденного Тряева Н.П, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключением эксперта и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Тряева Н.П. дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Тряеву Н.П. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применены положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона и данные нарушения оставлены без внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из установленных судом обстоятельств преступления, а также приведенных в приговоре доказательств следует, что 02 февраля 2022 года Тряев Н.П. с помощью своего сотового телефона "Huawei Psmart Z", через сеть "Интернет" договорился о приобретении у неустановленного лица наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, однако после получения сведения о месте закладки наркотика реализовать свои намерения не смог по независящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Изъятый у осужденного принадлежащий ему сотовый телефон марки "Huawei Psmart Z", признанный вещественным доказательством по делу, использовался Тряевым Н.П. для незаконного приобретения наркотических средств и является средством совершения преступления.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "г" ч. 1 ст. 104.1, п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УК РФ суд не обсудил вопрос о возможности конфискации вещественного доказательства, а постановилвернуть сотовый телефон "Huawei Psmart Z", по принадлежности, то есть осужденному Тряеву Н.П.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части принятия решения о возвращении сотового телефона по принадлежности -осужденному подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года в отношении Тряева Николая Петровича отменить в части решения о возвращении сотового телефона марки "Huawei Psmart Z" по принадлежности осужденному, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: