Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-11074/2022[77-4831/2022]

N 77-4831/2022

05 октября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Смирнова Д.В, адвоката Мокроусова А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Дмитрия Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 5 г.Вокинска Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Смирнова Д.В. и адвоката Мокроусова А.О. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г.Вокинска Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года

Смирнов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 21 января 2015 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 21 января 2015 года изменен, из приговора исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчено наказание до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы; 14 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно по постановлению Сарапульского городского суда УР от 02 сентября 2021 года, на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня; с 01 октября 2021 года состоял на учете в Воткинском межмуниципальном филиале ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Удмуртской Республике", снят с учета 25 февраля 2022 года.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На оснований п."б" ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение по приговору Воткинского районного суда УР от 21 января 2015 года отменено.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 21 января 2015 года, окончательно назначено Смирнову Дмитрию Владимировичу наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Смирнов Д.В. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы.

Преступление им совершено 26 января 2022 года в отношении потерпевшего ФИО6 в г.Воткинске Удмуртской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда. В обоснование доводов указывает, что причиной совершения преступления послужило аморальное поведение со стороны потерпевшего. Не отрицая факта конфликта между ним и потерпевшим указывает, что когда махал ножом, никаких слов потерпевшему не говорил, поскольку умысла на угрозу убийством не было, конфликт решили мирно. Обращает внимание, что после того, как он выбросил нож, потерпевший его поднял и нанес ему удар ножом в область шеи. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, и изменить вид наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Как видно из материалов дела, Смирнов Д.В. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и им поняты последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, судья убедился, что данное ходатайство заявлено Смирновым Д.В. добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности Смирнова Д.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Смирнова Д.В. верно квалифицированы судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что когда махал ножом перед потерпевшим, никаких слов ему не говорил, поскольку умысла на угрозу убийством у него не было, сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Смирнову Д.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников; в соответствии п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении последнему извинений, которые потерпевшим были приняты; в соответствии п. "и" ч. ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным не усматривается, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отмене условно-досрочного освобождения должным образом мотивированы.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года в отношении Смирнова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.