Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-11090/2022[77-4832/2022]

N 77-4832/2022

12 октября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Тараканова А.В, адвоката Ярославова А.В, потерпевшей ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тараканова Алексея Витальевича на приговор мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостана от 05 мая 2022 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Тараканова А.В. и адвоката Ярославова А.В, в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевшей ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостана от 05 мая 2022 года

Тараканов Алексей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 15.11.2021 г. приговором Стерлитамакского городского суда РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года приговор суда изменен, постановлено:

- во вводной части приговора указать, что наказание по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 15.11.2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ Таракановым А.В. отбыты 25.02.2022г, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 05.05.2022г. составляет 1 год 4 месяца 21 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Таракановым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года в резолютивную часть апелляционного постановления Стерлитамакского городского суда от 20 июня 2022 года в отношении Тараканова Алексея Витальевича по материалам дела N 10-18/2022, в апелляционное постановление внесены уточнения с указанием в резолютивной части апелляционного постановления Стерлитамакского городского суда от 20 июня 2022 года на исключение из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка N11 по г. Стерлитамак РБ от 05 мая 2022 г. в отношении Тараканова Алексея Витальевича указания на копию эксперта N162 от 31.01.2022г, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Тараканов А.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершены 28 января 2022 года в отношении потерпевшей ФИО7 в г.Стерлитамак РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Тараканов А.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращению производства по данному уголовному делу. Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что судом не было учтено, что конфликт между ним (Таракановым А.В.) и потерпевшей, а также ее сожителем ФИО8 произошел на улице в дневное время в людном месте, потерпевшая и ФИО8 численно превосходили его (Тараканова А.В.), который не был вооружен. Кроме того, ФИО8 нанес ему (Тараканову А.В) телесные повреждения и сломал ему нос. Учитывая данные обстоятельства, у потерпевшей не могло быть объективных оснований опасаться убийства. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание данные доводы. Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам - видеозаписи начала конфликта и протоколу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, которым подтверждается факт нанесения ФИО8 телесных повреждений Тараканову А.В. В данном случае автор жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций был неправильно применен уголовный закона.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Стерлитамака Чиликин В.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тараканова А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Тараканова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта Тараканов А.В. оттолкнул ее, он упала, Тараканов А.В. сел на нее, начал тянуть ее за шарф со словами "Я тебя сейчас убью", душил, кричала, что он ее душит, ей помог ФИО8, оттолкнув Тараканова А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, из которых следует, что Тараканов А.В. обошел его, подбежал к ФИО14, Тараканов и ФИО13 вместе упали, пытался оттащить Тараканова А.В, но тот повалил ФИО15, схватил за шарф и начал ее душить, ФИО16 кричала. Видел, как он душил ее и кричал, что убьет ее;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПКРФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, согласно которым мама упала, как не знает, к ней подошел папа, схватил ее за шарф и начал душить, поняла, что папа душит ее, т.к. мама кричала, что папа душит;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, согласно которым, при исследовании у Таракановой А. имелись повреждения в виде кровоподтеков шеи слева, правого плеча.

Вина Тараканова А.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом очной ставки от 24.02.2022 г. между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым Таракановым А.В, заявлением ФИО6 от 28.01.2022 г, протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022 г, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного Тараканова А.В, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного в той части, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам - видеозаписи начала конфликта и протоколу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, которым подтверждается факт нанесения ФИО8 телесных повреждений Тараканову А.В, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка видеозаписи, представленной стороной защиты. Суд пришел к правильному выводу, что видеозапись не опровергает показания потерпевшей и свидетелей, поскольку на видеозаписи при просмотре виден момент встречи Тараканова А.В. с ФИО6 и свидетелем ФИО8, дальнейшие события на данной видеозаписи не зафиксированы.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что данная видеозапись, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО8 по ст.6.1.1 КоАП РФ не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Тараканова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о том, что у потерпевшей не могло быть объективных оснований опасаться убийства, являются несостоятельными. Поскольку осужденный находился в агрессивном состоянии, высказывание слов угрозы убийством осужденный сопровождал действиями, свидетельствующими о намерении создать у потерпевшей уверенность в реальности угрозы и ее опасности, а именно, схватив шарф, который был обмотан вокруг шеи ФИО6 стал ее душить, суды предыдущих инстанции пришли к правильному выводу о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, то есть угроза была реальной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Тараканову А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие двоих малолетних детей 2012г. и 2014г. рождения, наличие положительной бытовой характеристики, нахождение на иждивении матери, имеющей заболевание.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостана от 05 мая 2022 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года в отношении Тараканова Алексея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тараканова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.