Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-11202/2022[77-4896/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н, Краснова С.Б, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

осужденных Засова А.М, Юрочкина П.А, посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Засова Александра Михайловича и Юрочкина Павла Анатольевича на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденных Засова А.М, Юрочкина П.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года

Юрочкин Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Белорецкого межрайонного суда Республики от 16 января 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года присоединен не отбытый срок по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён 10 января 2019 года по отбытию срока наказания;

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 ноября 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить Юрочкину П.А. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юрочкину П.А. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Юрочкину П.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Юрочкина П.А. с 31 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 декабря 2018 года, приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 сентября 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Засову А.М. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Засову А.М. в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Засову А.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Засова А.М. с 17 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Засов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела. Приводит доводы о том, что его действия в отношении потерпевших ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО11 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Указывает, что судом нарушены требования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Кроме того, полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, не обоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что резолютивная часть приговора не содержит ссылки на смягчающие обстоятельства.

Также полагает, что судом был необоснованно учтен при назначении наказания рецидив преступления по приговору от 11 декабря 2014 года, поскольку им было совершено преступление в малолетнем возрасте. Просит приговор изменить, применить ч 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Юрочкин П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено составом суда, не отвечающим требованиям закона. Так, судьей Кузнецовой К.Н. было вынесено три постановления по вопросам разрешения производства обыска и выемок.

Кроме того, защитник Галиуллин В.А. на предварительном следствии осуществлял защиту двух подозреваемых, что по мнению автора жалобы, недопустимо.

Считает, что протокол проверки показаний на месте, данные до возбуждения уголовного дела его объяснения, суд первой инстанции должен был учтен как явка с повинной.

Полагает, что его действия в отношении потерпевших ФИО9, ФИО18, ФИО16 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Обращает внимание, что потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО16 не представляли документов о праве собственности на садовый участок, были предоставлены документы из ЕГРН о том, что собственниками являются другие лица, которые по делу не проходят. Приводит доводы о том, что его действия по факту кражи имущества потерпевших ФИО9, ФИО16, ФИО18 необходимо квалифицировать как одно преступление.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что для потерпевших ФИО17 и ФИО9 причиненный ущерб является значительным. Так, золотые изделия были подарены ФИО17 родителями в 2011 году, поэтому на момент кражи признак значительности ущерба потерпевшей ФИО17 ему вменен необоснованно, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Необоснованно, по мнению автора жалобы, ему вменен признак значительности ущерба по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО9, поскольку судом не было учтено, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, осужденный Юрочкин П.А. опровергает свою виновность в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Обращает внимание, что им было подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, но, суд необоснованно перешел на общий порядок судебного разбирательства, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено его право на защиту.

Указывает о необходимости исключения сведений о судимости по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016 года, по которому он отбыл наказание 10 января 2019 года. Полагает, что судом не приведено оснований по какой причине в отношении него невозможно применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении указан особо опасный рецидив, но суд, по мнению автора жалобы, не обосновал, почему при вынесении итогового решения исключил особо опасный рецидив.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом первой интенции предвзято ввиду того, что потерпевший ФИО18 является помощником судьи Белорецкого межрайонного суда, и на момент рассмотрения уголовного дела от не был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей.

Отмечает, что при объединении уголовных дел 16 августа 2021 года, органами предварительного следствия были объединены уголовные дела, где он являлся арестованным, а по другому делу не имеет меры пресечения, но органы следствия объединили дела и продлили меру пресечения по делу, где мера пресечения не избиралась.

Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы жалобы кассационных жалоб осужденных Засова А.М. и Юрочкина П.А, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Засов А.М. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Юрочкин П.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании осужденный Засов А.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Юрочкин П.А. вину в совершении преступлений признал полностью, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, при этом оспаривая квалифицирующие признаки отдельных преступлений по кражам.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых осужденным преступлениям основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Засовым А.М, Юрочкиным П.А. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Засова А.М. и Юрочкина П.А. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями Засова А.М, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями Юрочкина П.А, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевших ФИО19, ФИО9, ФИО16, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО21; свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность осужденных Засова А.М. и Юрочкина П.А. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: сообщением о происшествии от 27 апреля 2021 года; протоколом принятия устного заявления от 27 апреля 2021 года; протоколами осмотров места происшествия; справками о стоимости; заключениями экспертов, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

По смыслу Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не оставлять без разрешения органа внутренних дел месте, по которому осуществляется административный надзор - это обязанность лица, в отношении которого установлен административный надзор. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Юрочкина П.А, выводы суда о его виновности в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, доказаны, подтверждаются материалами дела. Квалификация действий Юрочкина П.А. по ч. 1 ст. 314 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного Засова А.М. о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления являются несостоятельными, поскольку хищения у потерпевших ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО11 совершались осужденным с разных домов, расположенных на обособленных участках, принадлежащих разным потерпевшим. Действия осужденного не были объединены единым умыслом, носили самостоятельный характер, совершены при разных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" основан на неверном толковании закона, поскольку согласно п. 7 указанного постановления, вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Доводы осужденного Юрочкина П.А. о рассмотрении уголовного дела составом суда, не отвечающим требованиям закона объективно ничем не подтверждены. Вынесение судьей Кузнецовой К.Н. постановлений по вопросам разрешения производства обыска и выемок на следствии не влияет на беспристрастность и независимость суда и не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку рассмотрение данных вопросов не касается существа рассматриваемого дела. Кроме того, выводы осужденного о нарушении его права на защиту при осуществление адвокатом Галиуллиным Р.А. защиты двух подозреваемых на предварительном следствии не состоятелен, поскольку из положений ч.1 ст. 72 УПК РФ установленное в п. 3 ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Такие обстоятельства не установлены.

Доводы осужденного Юрочкина П.А. о том, что уголовное дело был рассмотрено судом первой инстанции предвзято в связи с тем, что потерпевший ФИО18 является помощником судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Ссылка в кассационной жалобе Юрочкина П.А. на наличие явки с повинной несостоятельна, поскольку в материалах дела протокол явки с повинной Юрочкина П.А. отсутствует, при этом его признательные показания и участие в проверке показаний на месте учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Юрочкина П.А. о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не находят своего подтверждения, поскольку на совершение каждого преступления у него сформировался самостоятельный умысел. Кражи имущества потерпевших ФИО9, ФИО16, ФИО18 совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом.

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы Юрочкина П.А. о том, что потерпевшими ФИО14, ФИО15, ФИО16 не были предоставлены документы о праве собственности на садовый участок, поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности не может свидетельствовать о том, что садовые дома не являются жилищами для потерпевших. Как следует из материалов дела, указанные помещения использовались потерпевшими для временного проживания, были пригодны для проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Юрочкина П.А. относительно стоимости золотого изделия, принадлежащего потерпевшей ФИО17, она установлена обоснованно исходя их размера реального ущерба на момент совершения преступления, что соответствует содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2022 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснениям. Кроме того, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду кражи потерпевшей ФИО9 нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей и является для нее значительным, о чем она сообщил как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий осужденных, является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Засова А.М, Юрочкина П.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Засова А.М, Юрочкина П.А. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не влекут отмену или изменение приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Юрочкина П.А, уголовные дела в отношении него были соединены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 153 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного Юрочкина П.А. о необоснованности перехода суда на общий порядок судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку Юрочкин П.А. осужден за совершение тяжких преступлений, Федеральным законом от 20 июля 2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исключена возможность применения особого порядка судебного разбирательства в случаях, когда лицо обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание Засову А.М, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, возмещение ущерба потерпевшим Силаеву, частичное возмещение ущерба потерпевшим Дмитриевой, Кешишян путем возврата похищенного, принесение им извинений, позиция потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, "данные изъяты".

Основанием для признания в действиях Засова А.М. рецидива преступлений по обжалуемому приговору послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учитывались положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, следовательно, признание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, является обоснованным.

В качестве смягчающих наказание Юрочкину П.А. обстоятельств признаны: признание вины, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, возмещение ущерба потерпевшим Силаеву, Тулебаевой, Баловой, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО38, ФИО39, ФИО40 путем возврата похищенного, принесение им извинений, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.

В качестве отягчающего наказание Юрочкину П.А. обстоятельства по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Указание в обвинительном заключении на наличие особо опасного рецидива в действиях Юрочкина П.А. не является оснований для отмены судебного решения, поскольку судом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив в действиях Юрочкина П.А, поскольку им были совершены тяжкие преступления, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначен вид исправительного учреждения.

Довод кассационной жалобы Юрочкина П.А. о необходимости исключения сведений о судимости по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016 года является несостоятельным, по следующим основаниям. Назначенное по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016 года наказание осужденный Юрочкин П.А. отбыл 10 января 2019 года, на момент совершения преступлений, за которые он осужден по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, указанная судимость не снята и не погашена.

Оснований для применения в отношении Засова А.М, Юрочкина П.А. ст. 64 УК РФ, ст. 53 ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденных, защитника Иванова А.С, действовавшего в интересах осужденного Засова А.М, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах, апелляционного представления государственного обвинителя Исламова А.С. Суд апелляционной инстанции, оставил приговор в отношении Засова А.М, Юрочкина П.А. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Засова А.М, Юрочкина П.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Засова А.М, Юрочкина П.А, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: