Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-11365/2022[77-4922/2022]

N 77-4922/2022

12 октября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Панкова П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе осужденного Панкова Петра Владимировича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 года.

Заслушав выступление прокурора Дупака Д.О, доводы кассационного представления поддержавшего частично и не согласившегося с доводами кассационной жалобы, осужденного Панкова П.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и согласившегося с доводами кассационного представления, суд

установил:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 года

Панков Петр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N6 по г.Салават РБ от 19 октября 2015 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней, установлен административный надзор с 9 декабря 2019 года по 22 декабря 2026 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 12 сентября 2021 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 21 октября 2021 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Панкову П.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Панков П.В. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении из вводной части указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салавату Республики Башкортостан, и смягчении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на 1 месяц, а по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы. В обосновании доводов, ссылаясь на п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ, указывает, что Панков П.В. освобожден из мест лишения свободы 22.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней. На момент совершения 12.09.2021 и 21.10.2021 Панковым П.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость по приговору от 19.10.2015, с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы 22.12.2018, считается погашенной 22.12.2019 и не подлежит указанию в вводной части приговора, поскольку аннулирует все правовые последствия, предусмотренные судимостью.

В кассационной жалобе осужденный Панков П.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов. Указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку данная категория дел подсудна мировому судье. Считает, что при определении вида исправительного учреждения суд необоснованно принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ, а именно, в нарушение положений ч.2 ст.63 УК РФ необоснованно дважды учел наличие отягчающего наказание обстоятельства. Указывает на нарушение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Считает, что он дважды осужден за одно деяние, поскольку за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановлениями суда от 12.09.2021г. и 21.10.2021 года он был подвергнут административному аресту, который отбыл. Просит приговор суда отменить, изменить вид исправительного учреждения и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Панкова П.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Панкова П.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлениями мирового судьи судебного участка N6 по г.Салават РБ и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Панкова П.В.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) является правильной и надлежащим образом судом апелляционной инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о нарушении подсудности при рассмотрения уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, рассматриваются районными судами.

Оснований полагать, что Панков П.В. дважды осужден за совершение одного деяния, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется. 17.09.2021 и 21.10.2021 постановлениями мирового судьи судебного участка N6 по г.Салават РБ Папков П.В. привлечен к ответственности в виде административного ареста на 2 и 3 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, обжалуемым приговором Панков П.В. осужден за совершение иных деяний - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Панкову П.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины в содеянном, раскаяние, положительные характеристики с места прохождения военной службы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях Панкова П.В. рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действия осужденного Панкова П.В. установлен рецидив преступлений.

Наказание судом назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел и не находит суд кассационной инстанции.

Поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие его изменение, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

При совокупности приговоров лицо считается судимым за все преступления. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, установленного законом. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Согласно положениям п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Панков П.В. приговором мирового судьи судебного участка N6 по г.Салават РБ от 19 октября 2015 года Панков П.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

С учетом приговора от 05 мая 2016 года, наказание по которому назначено с применением ст. 70 УК РФ, наказание по приговорам от 19.10.2015 года и от 05.05.2016 года отбыто 22.12.2018 года (дата освобождения из мест лишения свободы).

Таким образом, на момент совершения 12.09.2021 и 21.10.2021 года Панковым П.В. новых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по приговору от 19.10.2015 года была погашена 22.12.2019 года.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах ссылка на наличие у Панкова П.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N6 по г.Салават РБ от 19 октября 2015 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

В то же время, исключение указания на судимость не влечет изменения судебного решения в части назначенного наказания, поскольку она не учитывалась при определении рецидива преступлений и не повлияла на назначение наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года в отношении Панкова Петра Владимирович изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N6 по г.Салават РБ от 19 октября 2015 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Назинкина