Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11468/2022[77-4994/2022]

N77-4994/2022

26 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, защитника - адвоката Васильева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пегасова Максима Георгиевича на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление защитника - адвоката Васильева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, суд

установил:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года

Пегасов Максим Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишеним права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств по приговору мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары от 2 ноября 2017 года, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев;

- 26 октября 2018 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары от 14 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средств сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания 9 августа 2019 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Пегасову М.Г. назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пегасову М.Г. содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пегасова М.Г. с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Данилин А.О, приговор в отношении которого не обжалуется.

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года Пегасов М.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденным совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пегасов М.Г. просит судебные решения в части назначенного наказания изменить, снизить назначенное судом наказание. Полагает, что он осужден только за совершение преступления, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного Пегасова М.Г. заместитель прокурор Чувашской Республики Ким Е.К. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор, апелляционные постановления без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что приговор суда, апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Пегасовым М.Г. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного Пегасова М.Г, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО16 по обстоятельствам хищения наручных часов "данные изъяты", представителя потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам хищения дрели-шуруповерта аккумуляторного "данные изъяты", свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Пегасова М.Г. в совершении преступлений.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденного, не допущено.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Как следует из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Пегасова М.Г. показания, в которых он признавал вину в совершенных преступлениях, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Пегасова М.Г. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Пегасова М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении ФИО16 установлен обоснованно исходя из суммы ущерба, имущественного положения потерпевшего, согласно которому ФИО16 не имеет в собственности какого-либо имущества, работает разнорабочим в магазине, проживает в арендуемой квартире и имеет совокупный доход 13000 рублей.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" достаточно мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Пегасову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судами в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний, по преступлению в отношении ФИО16 согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Пегасову М.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пегасова М.В. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года в отношении Пегасова Максима Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий