Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-11594/2022[77-5026/2022]

N77-5026/2022

12 октября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, адвоката Корнилова Д.Ю, осужденного Волкова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Антона Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 15.03.2022 года и апелляционное постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12.05.2022 года.

Заслушав выступление адвоката Корнилова Д.Ю. и осужденного Волкова А.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 15.03.2022 года

Волков Антон Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1) 23.06.2014 года приговором Даниловского районного суда Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 03.12.2014 года постановлением Даниловского районного суда Ярославской области испытательный срок установленный приговором от 23.06.2014 года продлен на 1 месяц;

- 16.04.2015 года постановлением Даниловского районного суда Ярославской области об отмене условного осуждения и исполнения приговора суда условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 23.06.2014 года отменено и назначено для отбывания наказания 3 года 7 месяцев в виде лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 09.06.2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима;

- 29.12.2018 года освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области по отбытию наказания. Согласно сведении Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области от 30.11.2021 года уголовный штраф в размере 10 000 рублей погашен Волковым А.Е. в полном объеме, 03.10.2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12.05.2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Волков А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п.Светлый Светлинского района Оренбургской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.Е, не оспаривая вину и правильность квалификации, приводит доводы о несправедливости приговора вследствие его суровости. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельствами то, что он официально трудоустроен и является кормильцем многодетной семьи, преступление относится к категории небольшой тяжести и не повлекло тяжких последствий, после совершения преступления хотел загладить причиненный вред потерпевшему, извинился перед ним, от следствия и суда не скрывался. Указывает, что судебное заседание проводится при обязательном участии потерпевшего, однако, как следует из приговора, участие в суде он не принимал. При назначении наказания судом не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также суд необоснованно указал на мотивы преступления. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы оставлены без внимания. Также указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и его ходатайство о приведении предыдущего приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, что улучшает его положение. В суде апелляционной инстанции потерпевший также отсутствовал. Просит судебные решения изменить и снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный заявил, что удары ножом потерпевшему нанес, защищая свою семью.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием мест, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что удары ножом потерпевшему он нанес, защищая свою семью, сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действиям осужденного Волкова А.Е. дана верно по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обязательном участии потерпевшего являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Кроме того, согласно материалам уголовного дела (т.2 л.д.40) имеется заявление от потерпевшего ФИО6 от 15.03.2022 года о рассмотрении уголовного дела без его непосредственного участия в суде первой инстанции, а также (т.2 л.д. 125) заявление от потерпевшего ФИО6 от 04.05.2022 года о рассмотрении уголовного дела без его непосредственного участия в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего, возражений от участников процесса не поступило. В соответствии с ч.1 ст.389.12 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, участие которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным. Неявка потерпевшего, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела (ч.3 ст.389.12 УПК РФ).

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении Волкову А.Е. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе, суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка 2011 года рождения, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. I ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как после совершения преступления Волков А.Е. принес извинения потерпевшему, предлагал денежную компенсацию, от которой потерпевший отказался, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ? полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ гр, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ гр.) ФИО8, с которой Волков А.Е. состоит в фактических брачных отношениях, наличие заболевания.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО6, суд кассационной инстанции не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Судом обоснованно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Волкову А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного о приведении в соответствии с действующим законодательством приговоров Даниловского районного суда Ярославской области от 23.06.2014 года и мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 09.06.2015 года, и проанализировав все изменения, внесенные в уголовный закон, пришел к правильному к выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления приговоров в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 15.03.2022 года и апелляционное постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12.05.2022 года в отношении Волкова Антона Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.