Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-11606/2022[77-5025/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Трухина С.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Акимова Е.Г, потерпевших ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Акимова Евгения Геннадиевича и потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Акимова Е.Г, доводы жалобы поддержавшего и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевших, выступление потерпевшей ФИО1, доводы своей жалобы поддержавшей и возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2021 года

Акимов Евгений Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 22.07.2020 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ (20.04.2021 года Акимов Е.Г. снят с учета Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФСИН России по Ульяновской области (р.п. Чердаклы) по отбытию наказания), осужден по ст. 264 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 N 65ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Акимову Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суд от 19.01.2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Акимов Е.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены на территории Засвияжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акимов Е.Г. выражая несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, ставит вопрос об их изменении ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно -процессуального закона при рассмотрении дела. В своей жалобе осужденный оспаривает нахождение в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на Приказ Минздрава N 933 от 18.12.2015 года, обращает внимание, что эксперт ФИО10, по его мнению, дал противоречивое заключение по факту установления его (Акимова Е.Г.) опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку 5 признаков исследования из 6 свидетельствовали о наличии его стрессового состояния после совершения ДТП. Данные факты свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно его (Акимова Е.Г.) состояния в момент дорожно-транспортного происшествия, которые должны быть истолкованы судом в его пользу. Кроме того, заключение не указывает на употребление наркотиков в день освидетельствования. При этом следы наркотического средства из организма выводятся до 20 дней. Обращает внимание, что ни один из свидетелей не подтвердил, что он когда-либо на работе находился в состоянии опьянения. Просит судебные акты изменить, оправдать за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и снизить общий срок наказания.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости назначенного Акимову Е.Г. наказания. Полагают, что суд назначая наказание Акимову Е.Г, не привел надлежащих мотивов принятого решения. Ссылаясь на обстоятельства дела считают, что осужденного необходимо изолировать от общества на длительный срок, в случае его выхода на свободу ранее назначенного срока, Акимов Е.Г. не осмыслит свои поступки, в связи с чем цель наказания не будет достигнута. Указывают, что свидетели, участвующие в процессе, не могли однозначно ответить был ли Акимов Е.Г. в состоянии наркотического опьянения, так как это непросто определить обычному человеку. Делая ссылку на заключение эксперта и показания врача психиатра-нарколога ФИО10, приходят к выводу, что Акимов Е.Г. на момент прохождения освидетельствования был в состоянии наркотического опьянения, поскольку у Акимова Е.Г. было установлено более трех признаков опьянения. Анализируя обстоятельства дела приходят к выводу, что преступление было совершено с умыслом причинить вред здоровью ФИО20 Просят судебные решения изменить и увеличить Акимову Е.Г. срок наказания за совершенное преступление.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно - судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Акимова Е.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденного Акимова Е.Г, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, который не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушение им пунктов 8.1, 10.1 (аз.2) ПДД, а также того, что нарушение им указанных пунктов ПДД состоит в прямой-причинно-следственной связи со смертью ФИО13; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2021 года, протоколом 73 МР N 192612 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 09.06.2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1232а от 09.06.2021 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N9 Заволжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30 мая 2019 года, и другими исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Акимова Е.Г. в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы кассационной жалобы Акимова Е.Г. в той части, что в момент ДТП он не находился в состоянии наркотического опьянения, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1232a от 9 июня 2021 года, при медицинском освидетельствовании Акимова Е.Г. были выявлены следующие признаки опьянения: гиперемия лица (покраснение лица); расширение зрачков; вялая реакция на свет; инъекция склер (покраснение глаз); умеренно выраженный нистагм (неконтролируемое ритмичное движение глазных яблок); пробы Тащена 15 секунд (в норме 10 секунд); предварительное ХТИ марихуана; в биологическом объекте (моче) Акимова Е.Г, сданном им в ГУЗ "УОКНБ" в 10 часов 21 минуту 9 июня 2021 года обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - установлено состояние опьянение.

Заключение эксперта является полным, выводы его мотивированы и ясны. В ходе проведения экспертных исследований эксперт располагали материалами, содержащими информацию, необходимую для разрешения поставленных вопросов. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имелось.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 - врача психиатра-нарколога установлено, что 9 июня 2021 года около 10 часов 15 минут в медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД был доставлен Акимов Е.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он провел осмотр Акимова Е.Г. и произвел отбор биологического объекта (мочи) для исследования. В 10 часов 21 минуту по результатам предварительного химико-токсикологического исследования, было установлено наличие марихуаны в моче. Далее указанный биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование и позднее, в этот же день, пришел результат исследования - наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты в моче. Состояние опьянения у Акимова Е.Г. было установлено в связи с положительным тестом на наркотические вещества и наличием трех и более клинических признаков опьянения: гиперемия лица (покраснение лица); расширение зрачков; вялая реакция на свет; инъекция склер (покраснение глаз); умеренно выраженный нистагм (неконтролируемое ритмичное движение глазных яблок); пробы Ташена 15 секунд (в норме 10 секунд).

Вопреки доводам жалобы, суд верно сослался на показания данного свидетеля (ФИО10) и в той части, что один или несколько вышеуказанных признаков опьянения, таких, как гиперемия лица (покраснение лица), инъекция склер (покраснение глаз), могут быть вызваны состоянием стресса, но совокупность вышеуказанных, выявленных у Акимова Е.Г. одновременно с наличием в организме наркотического средства, признаков опьянения, однозначно указывает на то, что на момент освидетельствования, Акимов Е.Г, находился в состоянии наркотического опьянения.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Акимов Е.Г.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Акимову Е.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников; по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ ? частичное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшим (возмещение расходов на погребение); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание Акимову Е.Г. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 (по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ), ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68 (по ст.264.1 УК РФ), ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Акимову Е.Г. наказание справедливым, обоснованным, не являющимся, вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевших, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Акимова Е.Г, неправильного применения уголовного закона, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суд от 19.01.2022 года в отношении Акимова Евгения Геннадиевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Акимова Н.Г. и потерпевших ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: