Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-11699/2022[77-4839/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н, Петровой Н.Е, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Шапилова М.А, в режиме видеоконференцсвязи, потерпевшей ФИО17, в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Гунар Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Шапилова Михаила Анатольевича на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнению к ней осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного Шапилова М.А, его адвоката ФИО7, потерпевшей ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года

Шапилов Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

26 октября 2015 года приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

31 августа 2017 года приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 22 марта 2019 года с заменой неотбытой части наказания на 2 месяца 17 дней исправительных работ, наказание отбыто 10 июля 2019 года

11 октября 2021 года приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 12 мая 2020 года) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно осужденному Шапилову М.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Шапилову М.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Шапилову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Шапилова М.А. под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного Шапилова М.А. под стражей по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года с 07 сентября 2021 года до 28 декабря 2021 года, из которого период с 07 сентября 2021 года до 26 октября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней осужденный Шапилов М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с квалификацией деяния, указывает, что проникновение в жилище потерпевшей не носило незаконный характер, поскольку он является долевым собственником данного жилого помещения и зарегистрирован и проживает со своей супругой ФИО8 по данному адресу. Отмечает, что проник в данное помещение чтобы дождаться приезда матери, а умысел на кражу у него возник позже. Полагает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", поскольку судом не было учтено материальное положение потерпевшей. Кроме того, указывает, что похищенное имущество им было возвращено потерпевшей сразу после совершения кражи, во время предварительного следствия в размере 18000 рублей, то есть ущерб был возмещен в большем размере, чем ему предъявлено обвинением, а также им были принесены извинения потерпевшей, извинения потерпевшей были приняты. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом при назначении наказания не были соблюдены принципы ст. ст. 6, 60 УПК РФ, а также ст. ст. 85, 86, 87, 88, 73 УПК РФ. Обращает внимание, что как органами предварительного следствия, так и судом не было установлено место совершения преступления. Кроме того, приводит доводы о несогласии с признание отягчающим его наказание обстоятельством - опасного рецидива преступлений. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, а также исключить опасный рецидив преступления и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан Семенов Д.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы осужденного Шапилова М.А, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Шапилов М.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шапилов М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал на незначительное причинение ущерба и отсутствии квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище".

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Шапиловым М.А. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Шапилова М.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она Шапилову М.А. в дом заходить не разрешала, ключей у него нет, а так же что причиненный ущерб в 14 790 рублей для неё является значительным, показаниями свидетелей ФИО11, о том, что потерпевшая ФИО12 в своё отсутствие не разрешала Шапилову М.А. заходить в её жилище, так как последний уже совершал у неё кражи, ФИО13 о приёме у Шапилова М.А. в ломбарде золотого кольца, ФИО14, которые являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Шапилова М.А. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Шапилова М.А, который совершил хищение имущества потерпевшей; протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, заключениями экспертов, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемому преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершению преступления расценивается как один из способов защиты.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что проникновение в жилище, потерпевшей не носило незаконный характер являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО11 следует, что Шапилову Л.М. потерпевшей ФИО12 запрещено находиться дома в отсутствии потерпевшей, так как осужденный ранее совершал хищения из ее дома, следовательно, проникновение в жилище потерпевшей было вопреки воле последней, то есть незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шапилова М.А. квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей и является для нее значительным, о чем она сообщил как в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шапилова М.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Шапилова М.А. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Шапилову М.А. судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, "данные изъяты", возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасного рецидива преступлений по следующим основаниям. В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее лицо два и более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ и приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ Шапилов М.А. был осужден к реальному лишению свободы сроком на 2 года, что образует опасный рецидив преступления. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шапилову М.А. рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения в отношении Шапилова М.А. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, оставил приговор в отношении Шапилова М.А. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шапилова М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Шапилова М.А, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: