Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-11703/2022[77-5027/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Гатина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гатина Руслана Рафхатовича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Гатина Р.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года

Гатин Руслан Рафхатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 29.12.2014 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16.02.2015 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденного 13.12.2016 по постановлению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.12.2016 на 01 год 01 месяц 09 дней;

- 10.11.2017 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 158 части 2 пункту "в" УК РФ, части 1 статьи 112 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, части 7 статьи 79, 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного 22.10.2020 по отбытию срока наказания;

- 26.04.2021 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, 73 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года определено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Гатин Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает, что ему не было разъяснено предусмотренное ст.51 Конституции РФ право на отказ от дачи показаний в судебном заседании; председательствующий не опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, и не объявил об окончании судебного следствия; не выяснил желание подсудимого на участие в судебных прениях; суд не объявил о замене гособвинителя и других участников процесса; считает, что при решении вопроса о порядке исследования доказательств по делу, гособвинитель фактически исследовал материалы дела; указывает, что судом не оглашены сведения о выдаче потерпевшему талона-уведомления, подтверждающего факт подачи заявление в полицию; протокол осмотра места происшествия и протокол очной ставки, указанные в приговоре как доказательства, в судебном заседании не оглашались; судом не исследовалось постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ, указывает, что следователь не имел полномочий лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого, а только по указанию руководителя следственного органа. Обращает внимание, что на л.д.59 тома 2 его подпись подделана. Считает, что суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшему. Указывает, что при установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, либо отменить, передав дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алборов А.Г. просил приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гатина Р.Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, вину в совершении преступления по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ признавшего полностью, а по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - частично; показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что у него был похищен телефон, в чехле которого была банковская карта "Сбербанка", с которой впоследствии похитили денежные средства; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами, а также другими, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе допроса в судебном заседании ему не были разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право на отказ от дачи показаний не является нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Гатину Р.Р. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право на отказ от дачи показаний.

Также, как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ выяснял у участников процесса, имеются ли у них дополнения к судебному разбирательству, и поскольку дополнений и ходатайств от участников процесса не поступило, суд перешел к заслушиванию судебных прений. Нарушений уголовно-процессуального закона путем ограничения прав участников процесса, повлиявшего на исход дела, судом не допущено.

Также судом не допущено нарушений прав подсудимого на участие в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания подсудимому разъяснялись положения ст.292 УПК РФ, а именно право ходатайствовать об участии в прениях сторон. Однако таких ходатайств от Гатина Р.Р. не поступало, в прениях выступал его адвокат, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о порядке исследования доказательств по делу, гособвинитель не исследовал материалы дела, а лишь перечислил материалы дела, с указанием конкретных листов дела, которые впоследствии и были оглашены и исследованы судом.

Как следует из протокола судебного заседания, суд объявлял в судебном заседании о замене гособвинителя и других участников процесса (адвоката), разъяснялось право на отвод.

Вопреки доводам жалобы, протокол очной ставки между Гатиным и Седышевым, а также протокол осмотра места происшествия, которые положены в основу приговора, в судебном заседании оглашались (т.2 л.д.137, л.д.148-оборот).

То обстоятельство, что судом не исследовалось постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра документов и предметов, поскольку осмотр произведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, протокол осмотра составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Ходатайств об оглашении талона-уведомления потерпевшему, подтверждающего факт подачи им заявления в полицию, участниками процесса не заявлялось. Вместе с тем, данное обстоятельство сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании было исследовано заявление потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.4) с отметкой о дате его регистрации 10.12.2020 года в У МВД России по Нижнекамскому району по РТ.

Доводы жалобы осужденного (со ссылкой на п.4 ч.1 ст.39 УК РФ) о том, что следователь не имел полномочий лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого, а только по указанию руководителя следственного органа, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о осужденного в той части, что его подпись в протоколе уведомления об окончании следственных действия на л.д.59 тома 2 подделана являются голословными. Данный протокол был подписан Гатиным Р.Р. в присутствии адвоката, о подделке своей подписи осужденный ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гатина Р.Р.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (11 000 рублей), а также по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (8026 рублей 95 копеек), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения потерпевшему значительного материального ущерба были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Материальное положение потерпевшего судом первой инстанции выяснялось путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, с согласия участников процесса; размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен достоверно и осужденным не оспаривался; сам потерпевший на предварительном следствии заявлял, что "материальные ущербы" от преступных действий лица, похитившего у него имущество, являются для него значительными, поскольку он пенсионер по инвалидности, нигде не работает, пенсия составляет 20 000 рублей, иного дохода нет, квартплата составляет 3000 рублей. Учитывая изложенное, тот факт, что для потерпевшего причиненный материальный ущерб в 11 000 рублей и 8 026 рублей 95 копеек является значительным, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Гатину Р.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "г, и" части 1 статьи 61 УК РФ по обоим преступлениям наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, частичное признание вины по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ и раскаяние в содеянных преступлениях по обоим эпизодам преступлений, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который в силу п."а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Гатину Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года в отношении Гатина Руслана Рафхатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гатина Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: