Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-11712/2022[77-4843/2022]

N 77-4843/2022

13 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Савина В.М, защитника осужденного - адвоката Штыкова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савина В.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступления осужденного Савина В.М. и адвоката Штыкова С.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебного акта без изменений, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 28 апреля 2022 года

Савин Валентин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 мая 2020 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 18 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2020 года) к 2 годам лишения свободы. 4 февраля 2021 года освобожденный по отбытию наказания, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Савину В.М. назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор от 28 апреля 2022 года не пересматривался.

Савин В.М. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савин В.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, причинение незначительного ущерба потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны.

С учетом изложенного, просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахова М.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Савин В.М. полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, указав, что похитил ноутбук, денежные средства, а также пытался похитить одежду из магазина.

Наряду с этим выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей, протоколами осмотров, документами, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Савина В.М. в содеянном, формы вины, мотивы и способы совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Савина В.М.

Оснований для иной правовой оценки его преступных действий, равно как и для прекращения уголовного дела у суда не имелось.

Данных о том, что ущерб, причиненный потерпевшим, является незначительным, в материалах дела не содержится.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вопреки доводам осужденного Савина В.М, содержащимся в его жалобе, нарушений закона при назначении наказания за содеянное не допущено.

Ему назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при наличии совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе - полное признание вины, раскаяние в содеянном (по каждому преступлению), явку с повинной (по оконченным преступлениям).

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за каждое преступление, в том числе о необходимости его назначения в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Наказание за неоконченное преступление назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нарушений закона при назначении наказания за содеянное, а также в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не допущено. Наказание назначено не в максимально возможных пределах.

Что касается доводов осужденного об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевших, суд кассационной инстанции учитывает, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых целей, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, назначенное Савину В.М. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Савину В.М. надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 28 апреля 2022 года в отношении Савина Валентина Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий