Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-11714/2022[77-4838/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Бегунова М.В. и Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, потерпевшей ФИО1, осужденного Зайнуллина Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступления потерпевшей ФИО1 и осужденного Зайнуллина Н.З, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года

Зайнуллин Нурислам Зайнуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайнуллину Н.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с 11 ноября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полутора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года приговор от 11 ноября 2021 года изменен:

- назначено отбывание наказания в колонии-поселение, со следованием в исправительное учреждение под конвоем;

- в силу п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Зайнуллину Н.З. в срок наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (2 февраля 2022 года), из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зайнуллин Н.З. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть супруги ФИО2, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в части назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым.

В обосновании своей жалобы указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, недостаточно полно и всесторонне исследовал характеризующие данные о личности Зайнуллина Н.З, возраст, состояние здоровья и его роль в совершении преступления. При этом обращает внимание, что причиненный им вред заглажен в полном объеме.

Указывает, что судом при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяла назначить наказание, не связанное с лишением свободы, тем более, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

С учетом изложенного, просит изменить судебные акты, назначить Зайнуллину Н.З. наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Зайнуллин Н.З. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. Следуя по трассе, совершил столкновение с прицепом автомобиля, который стоял на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия его супруга погибла.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и других, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови Зайнуллина Н.З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 82 грамма на один литр крови, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Зайнуллина Н.З. в содеянном, форма вины, способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Зайнуллина Н.З. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Зайнуллину Н.З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом личности осужденного и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые потерпевшая ссылается в своей кассационной жалобе.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление судом не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, а именно: свершение впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и пожилой возраст Зайнуллина Н.З, положительные характеристики, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, по делу не имеется.

Положительные сведения о личности осужденного учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Зайнуллину Н.З. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, обоснованы и мотивированы. Вопреки доводам потерпевшей, санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, более мягкие виды наказания за содеянное Зайнуллиным Н.З. законом не предусмотрены.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом применена ст. 64 УК РФ, основное наказание назначено ниже назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение при установленных обстоятельствах осужденному основного наказания в виде 3 лет лишения свободы за преступление, наказуемое согласно закону, лишением свободы на срок от 5 до 12 лет, не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.

Вопрос о возможности назначения Зайнуллину Н.З. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом рассматривался, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения.

Оснований для пересмотра этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Данных о наличии у Зайнуллина Н.З. заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию лишения свободы, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения наказания Зайнуллину Н.З. не имеется.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.

По результатам рассмотрения вынесено определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб, приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными.

Суд второй инстанции обоснованно изменил приговор в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание за совершение неосторожного преступления, приведя соответствующие мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года в отношении Зайнуллина Нурислама Зайнулловича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи