Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-11886/2022[77-5075/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Вагапова Р.К, Грибовой Е.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Кулинича А.И, защитника -адвоката Рудневой Е.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе Кулинича Артема Игоревича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Кулинича А.И. и его защитника-адвоката Рудневу Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года

Кулинич Артем Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 06 июня 2012 года по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (условное осуждение отменено по приговору от 30 октября 2013 года, судимость по которому погашена), освобожденный по отбытии срока наказания 29 августа 2017 года;

- 20 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления от 21 сентября 2018 года к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 22 января 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по постановлению от 11 декабря 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания на 9 месяцев 12 дней ограничения свободы;

- 20 августа 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражу с 28 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2022 года приговор изменен:

- в вводной части приговора указано о судимости Кулинича А.И. по приговору от 06 июня 2012 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; от 15 августа 2012 года по ч. 1 ст. 161, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- в вводной части приговора исключено указание о судимости Кулинича А.И. по приговору от 22 ноября 2013 года;

-в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие в действиях Кулинича А.И. рецидива преступлений, который относится к опасному;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание "характера и степени общественной опасности совершенных семи преступлений, в том числе двух тяжких".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кулинич А.И. осужден за совершение четырех краж, одна из которых с незаконным проникновением в помещение, две с банковского счета; грабежа;

незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающей в нем лица; применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулинич А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривая свою причастность к совершению хищения имущества ФИО12, обращает внимание, что из материалов уголовного дела пропал протокол очной ставки, проведенной между ним и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель подтверждал факт передачи ему банковской карты потерпевшего для приобретения спиртных напитков. В ходе предварительного следствия не проводилась очная ставка со свидетелем ФИО10, находившейся в квартире ФИО12

Полагает, что ему необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения со двора магазина, где было видно, что ФИО9 передает ему банковскую карту ФИО12 и которую он ему вернул после того, как вышел из магазина. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства он уведомлен не был. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10, потерпевшего ФИО12 Полагает, что свидетель ФИО9 оговаривает его, чтобы самому не быть привлеченным к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковской карты ФИО12 Обращает внимание, что свидетели ФИО9, ФИО10, потерпевший ФИО12 не явились в судебное заседание для дачи показаний.

Автор жалобы не согласен также с осуждением по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считает, что протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра видеозаписи не подтверждают факт применения им насилия в отношении сотрудника полиции ФИО29 Сотрудники полиции, которые были допрошены по делу, являются заинтересованными в исходе дела лицами, а другие свидетели не установлены.

Суд не дал оценку противоречиям в показаниях между свидетелем ФИО33 и потерпевшей ФИО13 Полагает, что данные лица его оговаривают, в квартиру ФИО13 он не проникал, его следов пальцев рук на окне и подоконнике не обнаружено. Указывает, что в заявлении о преступлении ФИО13 указывает иную фамилию лица, совершившего хищение ее имущества. Кроме того, обращает внимание, что ФИО13 давала разные показания относительно времени его проникновения в квартиру и суммы похищенной денежных средств.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Кулинича А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Кулинича А.А. в совершении кражи имущества ФИО15, ФИО16, открытого хищения имущества ФИО40 ФИО17, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного в судебном заседании; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения имущества и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о значимых обстоятельствах по делу; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта о стоимости похищенного, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании первой инстанции Кулинич А.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.318 УК РФ не признал, пояснив, что денежные средства у потерпевших не похищал, банковскую карту и сотовый телефон ФИО12 ему передал ФИО9; в квартиру ФИО13 не проникал; умышленно насилие в отношении ФИО29 не применял.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что после ухода Кулинича А.А. и ФИО11 он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона и банковской карты. Позднее ему стало известно, что в магазине были оплачены покупки его банковской картой; Кулинич А.А. вернул ему телефон.

Свидетель ФИО10 подтвердила показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения им пропажи сотового телефона и банковской карты.

Распечаткой из электронного журнала магазина "Пятерочка" установлено об осуществлении покупок путем оплаты банковской картой, принадлежащей ФИО12

Об отсутствии у Кулинича А.И. наличных денег и на банковской карте, а также о последующей оплате им покупок банковской картой после ухода из квартиры ФИО12 показал свидетель ФИО9 Факт оплаты за покупки спиртных напитков и продуктов питания именно Кулиничем А.И. подтвердила при допросе продавец магазина свидетель ФИО26

Показаниями сотрудника полиции ФИО27 установлено, что банковская карта ФИО12 им была изъята у ФИО11, пояснившего о том, что данную карту ему передал Кулинич А.И. после осуществления им покупок в магазине.

Осужденный Кулинич А.И. не отрицал оплату им покупок по карте в вышеуказанном магазине.

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения ФИО11, ФИО10 не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим ФИО12 и данными свидетелями, в том числе свидетелем ФИО9, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании не были допрошены потерпевший ФИО12 и свидетели ФИО9, ФИО10, не влияет на обоснованность приговора. Согласно материалам дела, явка данных лиц в суд не была обеспечена, несмотря на принятые для этого исчерпывающие меры, их показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании 13 сентября 2021 года с согласия сторон.

Утверждение Кулинича А.И. о неполноте предварительного расследования, выразившегося в непроведении ряда следственных действий, не может являться основанием отмены судебных решений, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдения у входа в магазин осужденным и его защитником не заявлялось.

В суде первой инстанции отсутствие видеозаписи заявлялось Кулиничем А.И. в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения магазина "Пятерочка" не ставит под сомнение доказанность вины Кулинича А.И, поскольку вина осужденного в совершении хищения имущества ФИО12 подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства в совершении Кулиничем А.И. применения насилия в отношении представителя власти ФИО29 установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшего ФИО29 - полицейского ОБППСП УМВД России по "адрес" о примененном в отношении него насилии со стороны Кулинича А.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; показаний свидетелей ФИО30, ФИО28 о том, что в их присутствии Кулинич А.И, находясь в патрульном автомобиле, умышленно ногами придавил руку ФИО29; заключением эксперта, согласно которому у ФИО29 обнаружена ссадина 1 пальца правой кисти от воздействия тупого предмета; видеозаписью на диске, воспроизведенной в судебном заседании, которая объективно подтверждает показания указанных лиц о событиях, происходивших 27 февраля 2021 года в патрульном автомобиле при доставлении Кулинича А.И. в отдел полиции, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Достоверность видеозаписи сомнений не вызывает, поскольку ее содержание согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Отсутствие иных очевидцев произошедшего, а также то обстоятельство, что потерпевший ФИО29 и свидетели ФИО30, ФИО28 являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются между собой во всех деталях.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия от 21 июня 2021 года с участием потерпевшего ФИО29 проведен по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кулинича А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО13 также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что Кулинич А.И. без ее согласия через окно проник в ее квартиру, сломав в при этом замок на окне и кровать. После этого под предлогом оказания помощи в осуществлении перевода денежных средств с ее банковской карты на номер ФИО33, Кулинич А.И. перевел 500 рублей своей жене по номеру ее телефона, 4 500 рублей неизвестной женщине, поскольку ошибся номером телефона;

показаниями свидетеля ФИО33, которая видела 21 февраля 2021 года Кулинича А.И. в квартире ФИО13 Свидетель пояснила о состоявшемся разговоре с ФИО13 о том, что Кулинич А.И. залез в квартиру через окно без ее разрешения, а также осуществил с карты перевод денежных средств ФИО13 на номер телефона, который ей не известен. В ее присутствии Кулинич А.И. не отрицал, что по просьбе ФИО13 перечислял ей (ФИО33) деньги. Свидетель также видела приоткрытое окно в спальне, сломанные оконную ручку и кровать;

показаниями свидетеля ФИО31 о поступлении 4 500 рублей на банковскую карту от имени ФИО38 ФИО37;

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что сим-карта, оформленная на ее имя, используется ее сожителем Кулиничем А.И.;

заявлением ФИО13 от 25 февраля 2021 года о незаконном проникновении в ее жилище и хищении денежных средств с банковской карты в размере 5 000 рублей; выпиской по операциям с банковской карты, принадлежащей ФИО13, а также протоколом осмотра квартиры ФИО13 от 28 февраля 2021 года, согласно которому в спальной комнате обнаружена кровать с повреждениями, разбит горшок с цветком.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО33, уличающие Кулинича А.И. в совершении преступлений, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО13 при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, в том числе касающихся времени совершения преступлений и суммы похищенных денежных средств, нахождения в квартире иных лиц, и ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Тот факт, что потерпевшая не обратилась в полицию с заявлением о совершении Кулиничем А.И. преступлений непосредственно после их совершения, сам по себе не свидетельствует как о недостоверности ее показаний, так и о невиновности осужденного. При этом ошибка потерпевшей в заявлении при написании фамилии осужденного не влияет на законность приговора, поскольку в судебном заседании потерпевшая прямо указала на Кулинича А.И, как на лицо, совершившее преступления.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО33 оговаривает осужденного, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Проведение осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО13 21 июня 2021 года, на что было обращено внимание осужденным в суде кассационной инстанции, не является нарушением, поскольку каких-либо временных ограничений на этот счет закон не содержит.

Доводы осужденного о том, что не обнаружение следов его рук на окне и подоконнике квартиры ФИО13 подтверждает его невиновность в совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, на окне и подоконнике отпечатки пальцев не изымались.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кулинича А.И, по делу отсутствуют.

По делу проверены все версии, высказанные Кулиничем А.И. в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, данных об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, по делу не имеется.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой совокупности исследованных доказательств не имеется, поскольку она соответствует материалам уголовного дела и правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Изложенные в жалобе доводы в части незаконного осуждения Кулинича А.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также с последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Действия осужденного Кулинича А.И. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Кулиничу А.И. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание Кулинича А.И. обстоятельств суд правильно признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей и пожилой матери, состояние здоровья виновного и его близких родственников по наличию заболеваний, положительную характеристику, а также по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим ФИО39 ФИО35, ФИО15, возврат имущества потерпевшему ФИО16

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Назначая осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, по своему виду является опасным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Кулиничу А.И. наказание по своему виду и размеру, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в отношении Кулинича А.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Кулинича А.И. по данному делу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года в отношении Кулинича Артема Игоревича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кулинича А.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Клементьева

Судьи