Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-11888/2022[77-5139/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Масленникова С.А, Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденного Малайдаха Р.Н, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малайдаха Р.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Малайдаха Р.Н, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Никонову Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, Малайдаха Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

20 июля 2012 года Вахитовским районным судом г. Казани по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

25 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Ново-Савиновского района г. Казани по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

14 февраля 2014 года Приволжским районным судом г. Казани по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 19 октября 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 10 месяцев 24 дня исправительных работы с удержанием 20% заработка;

2 сентября 2016 года Приволжским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 5 августа 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания на 2 месяца 16 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка. На основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2017 года неотбытое наказание заменено на 25 дней лишение свободы; освобожден 2 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

25 декабря 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 139, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

2 апреля 2021 года Приволжским районным судом г. Казани, с учетом внесенных изменений по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 29 июня 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малайдаха Р.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Малайдаха Р.Н. под стражей с 22 октября 2020 года по 1 апреля 2021 года, и с 08 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Малайдаху Р.Н. в отбытый срок наказания отбытое им наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июня 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Федорюк Д.В. приговор в отношении которого, в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания Малайдаха Р.Н. под стражей в период с 21 октября 2020 года до 15 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено указание о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Малайдаха Р.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малайдаха Р.Н. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование удовлетворения жалобы указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в том числе рапорт следователя Н, поскольку она осуществляла по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, в том числе до возбуждения уголовного дела, проводила осмотр места происшествия и выемку наркотических средств. Отмечает также, что явки с повинной даны им без участия защитника, соответственно приводит доводы о допущенных нарушениях его право на защиту, что, по мнению осужденного, влечет отмену приговора. Указывает, что изъятие наркотических средств в рамках осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела является недопустимым, поскольку осмотр места происшествия не предполагает изъятие предметов, имеющих значения для расследования уголовного дела, поскольку для этого предусмотрены специальные процедуры - обыск, выемка. Приводит аналогичные доводы о недопустимости использования судом в качестве доказательства протокола личного досмотра, в рамках которого у него изъят сотовый телефон, причем без участия специалиста и копирования информации с него. Указывает на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с невручением ему постановлений о возбуждении уголовного дела и протокола задержания" нарушениями, допущенными при его задержании на основании протокола об административном правонарушении, и пропуском срока для составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

Адвокатом Байковым Р.П, представляющего интересы осужденного Федорюка Д.В, в своем отзыве на жалобу осужденного Малайдаха Р.Н, указанно на обоснованность требований осужденного об отмене судебных решений.

Государственным обвинителем прокуратуры Советского района г. Казани Хисамутдиновой Д.Р. на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Малайдаха Р.Н. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Органами предварительного следствия при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований.

Не получение осужденным копии постановления о возбуждении уголовного дела, не влечёт признание данного постановления незаконным и не обоснованным.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях, допущенных следователем при его задержании, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании осужденного допущено не было. Протокол задержания осужденного, согласно материалам уголовного дела, вручен осужденному, о чем имеется подпись задержанного. Основания задержания были проверены судом при избрании меры пресечения Малайдаха Р.Н, в последующем день фактического задержания осужденного, судом апелляционной инстанции зачтен в срок отбытия наказания.

Обвинительный приговор в отношении Малайдаха Р.Н. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Малайдаха Р.Н. в совершенном преступление, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Малайдаха Р.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- осужденного Малайдаха Р.Н, данные им на стадии предварительного расследования о причастности к незаконному приобретению наркотических средств;

- осужденного Федорюк Д.В. о причастности Малайдаха Р.Н. к незаконному обороту наркотических средств;

- свидетеля Б.И.А. о причастности Малайдаха Р.Н. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

- свидетелей С.А.М, И.Р.М, Х.К.К, по обстоятельствам задержания Малайдаха Р.Н. и обнаружения наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия, в рамках которого в автомобиле, на котором передвигался Малайдаха Р.Н, обнаружен сверток с наркотическим средством и приспособление для его употребления; протоколом личного досмотра осужденного Малайдаха Р.Н. в рамках которого у осужденного изъят сотовый телефон; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого у осужденного Малайдах Р.Н, в рамках которого обнаружена переписка, свидетельствующая о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств; заключением судебной экспертизы о виде и массе наркотических средств, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Малайдаха Р.Н, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, в рамках судебного следствия не установлено.

Мотивы, по которым данные доказательства признаны допустимыми и достоверными, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены показания осужденного Федорюка Д.В. о причастности осужденного к незаконному приобретению и хранению наркотических средств данные им на досудебной стадии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку фактов нарушения процессуального закона при их получении судом обоснованно не установлено.

Осмотр места происшествия от 21 октября 2020 года, в ходе которого в автомашине на которой передвигался осужденный обнаружены вещества, признанные в последующем наркотическими средствами, проведен в соответствии с требованиями законодательства. Вопреки доводам осужденного, осмотр места происшествия, в соответствии с положениями ч.2 ст. 176 УПК РФ может быть произведен и до возбуждения уголовного дела.

Протокол личного досмотра Малайдаха Р.Н, в рамках которого обнаружен и изъят сотовый телефон осужденного, также отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, предъявляемых к доказательствам по уголовному делу, поскольку в ходе личного досмотра Малайдаха Р.Н. не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанного доказательства. Согласно материалам уголовного дела, личный досмотр Малайдаха Р.Н. произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О полиции". Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Требования осужденного об участии специалиста, обладающего специальными познаниями, предъявляемые в кассационных жалобах к осмотру сотового телефона, изъятого у осужденного, не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются не состоятельными.

Заключение судебной экспертизы о виде и массе изъятых наркотических средств получено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Доводы осужденного Малайдаха Р.Н. о недопустимости участия производстве следственных действий следователя Н. в силу ее участия в производстве оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведений о проведении самих оперативно-розыскных мероприятий по делу и тем более участие следователя в производстве каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях по данному делу, материалы уголовного дела не содержат.

Проведение осмотра места происшествия следователем и изъятие наркотических средств в рамках осмотра места происшествия и составленный следователем рапорт о выявлении признаков преступления, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и недопустимости ее участия в производстве следственных действий.

Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные доказательства, допустимость которых оспаривается осужденным, судом надлежащим образом исследованы. Каких-либо нарушений УПК при получении данных доказательств, допущено не было.

Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, что они соответствует и согласуется с иными доказательствам по делу и фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по делу.

Соответственно, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, свидетелей, заключению судебной экспертизы, доказательствам и доводам стороны защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности Малайдаха Р.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответственно.

Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков составов преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Малайдаха Р.Н, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Малайдаха Р.Н. судом учтены частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его молодой возраст, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья, состояние здоровья самого осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений, и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Малайдаха Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Малайдаха Р.Н. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Малайдаха Р.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Малайдаха Р.Н. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года в отношении Малайдаха Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малайдаха Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: