Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11944/2022[77-5114/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Вагапова Р.К, Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

защитника - адвоката Фоефанова В.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Герячева Александра Николаевича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационных жалобы и представления, выступление адвоката Фоефанова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. о необходимости отмены приговора в части, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года

Герячев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 28.04.2015 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ст.158 ч.3 п. "а", ст.151 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2016 года условное осуждение отменено, освобожденный 01.08.2018 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Герячеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания Герячеву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 1 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Герячева А.Н. не пересматривался.

Герячев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены в 2021 году в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Герячев А.Н. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что он еще до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, был согласен с обвинением, им написано чистосердечное признание, что должно быть расценено как явка с повинной, однако суд необоснованно не расценил данное обстоятельство в качестве явки с повинной и не признал смягчающим обстоятельством. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных. Также считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, а также необоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. обращает внимание на допущенную судом ошибку в изложении диспозиции уголовного закона, поскольку судом в приговоре указано на совершение Герячевым покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, в то время как диспозиция уголовного закона предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, указывает на то, что суд, установив, что принадлежавший Герячеву сотовый телефон марки "Самсунг" использовался им в качестве средства совершения преступлений, не конфисковал его, а, нарушив требования ст. ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ, вернул по принадлежности осужденному.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Герячева А.Н. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в части решения о передаче осужденному вещественного доказательства - сотового телефона "Самсунг" - отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Герячева А.Н. в инкриминированных ему преступлениях не оспариваются осужденным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Герячева А.Н. дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационного представления, указание судом в приговоре (т.3, л.д. 31 оборот) при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на совершение им покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, а не наркотических средств в точном соответствии с диспозицией уголовного закона, не может быть отнесено к числу существенных нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, поскольку не повлияло на правильность квалификации действий Герячева А.Н.

Из содержащегося в приговоре описания совершенного Герячевым А.Н. преступного деяния, признанного судом доказанным, и подтверждающих его совершение доказательств прямо следует, что осужденный покушался на незаконный сбыт именно наркотических средств - гашиша массой 0, 51 грамма и 0, 48 грамма, мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 4, 47 грамма, то есть на совершение того преступления, диспозиция которого изложена в ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания судебная коллегия считает необоснованными. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Герячеву А.Н. судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние здоровья подсудимого и его близких, его положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, гражданской супруги, занятой уходом за малолетним ребенком, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ - также явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Герячева А.Н, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который отнесен к категории опасного, что обоснованно повлекло назначение Герячеву А.Н. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно не усмотрено по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что Герячевым А.Н. до его задержания сотрудниками правоохранительных органов совершены действия, которые могли быть расценены как явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Герячеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем при назначении Герячеву А.Н. наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ судом обоснованно применены льготные положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания, подлежащего назначению осужденному при покушении на преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Герячеву А.Н. наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное Герячеву А.Н. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о необходимости конфискации признанного вещественным доказательством сотового телефона марки "Самсунг", изъятого у осужденного.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст.104.1УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иных средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ, определяющих компетенцию суда кассационной инстанции по проверке законности судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке следует исходить из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем из установленных и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных Герячевым А.Н. преступлений не следует, что им при их совершении использовался именно принадлежащий ему сотовый телефон марки "Самсунг", признанный по уголовному делу вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года в отношении Герячева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Герячева А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи