Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-12108/2022[77-5186/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

адвоката Курманова М.М, защитника Абрашитова Ф.Э, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Богдановской В.А. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Курманова М.М. и защитника Абрашитова Ф.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное определение изменению отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, Богдановская В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, - осуждена по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Богдановская В.А. признана виновной за покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Большие "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Богдановская В.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. В обоснование удовлетворения кассационной жалобы приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, поскольку материал проверки сообщения о преступлении передан из УФСБ по Республике Татарстан в СУ СК РФ по Республике Татарстан с нарушением требований УПК РФ, в том числе поручение о проведение проверки по рапорту руководителя УФСБ Республики Татарстан об обнаружении признаков преступления, никому из подчиненных сотрудников не давалось. Соответственно, постановление дознавателя УФСБ В. от ДД.ММ.ГГГГ год о передачи сообщения о преступлении по подследственности является незаконным. Анализируя постановление о возбуждении уголовного дела и материалы доследственной проверки, обращает внимание на допущенные нарушения Инструкции о передаче материалов проверки, которые по мнению осужденной свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела. Само предварительное расследование было проведено с нарушением территориальной подследственной, поскольку преступление было совершено на территории "адрес" Республики Татарстан, а предварительное расследование по поручению руководителя УФСБ было поручено следователю СУ СКР по Республики Татарстан, при этом материалы уголовного дела не содержат мотивированного постановления руководителя следственного органа о передаче уголовного дела в вышестоящий следственный орган. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении нее по ст. 291.1 УК РФ, в тоже время, в ходе предварительного расследования следователь, своим постановлением, не соответствующим требованиям УПК РФ, переквалифицировал ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, уголовное дело не возбуждалось и постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по данному составу не выносилось. постановление о переквалификации преступления не соответствует требованиям УПК РФ. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Богдановской В.А. проведены с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, поскольку получив уже в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" достаточные основания для возбуждения уголовного дела, сотрудники УФСБ не пресекли незаконную деятельность, а продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе провели "оперативный эксперимент", таким образом замещая следственные действия оперативными мероприятиями, что является недопустимым. В тоже время, суд, не смотря на допущенные нарушения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя УФСБ N от 16 октября 2020 года, которым рассекречено постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее, что влечёт признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, ходатайство защиты об истребовании данного постановления, и признание результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами по причине отсутствия вышеуказанного постановления, судами необоснованно были отклонены.

Указывает, что все вещественные доказательства, изъятые у Богдановской В.А. ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты с нарушением требованием уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производства личного обыска, выемки или осмотра адвоката, в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия, соответственно составленные по результатам документы, не соответствуют форме, предъявляемой к процессуальным документам. Оценивая законность процессуальных действий, обращает внимание, что осмотр и изъятие денежных средств проведены без разъяснения ее прав, в отсутствии защитника, без судебного постановления и без представителей адвокатской палаты, ненадлежащим должностным лицом. Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Богдановской В.А. является недопустимым доказательством, так как судом дано разрешение на получение данной информации на срок 6 месяцев, а полученная информация превышает срок 6 месяцев, чем нарушены требования ст. 186.1 УПК РФ. Полагает, что ее явка с повинной, также является недопустимы доказательством, поскольку данная явка получена под давлением сотрудников правоохранительных органов, без участия адвоката. Указывает, что при передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий, диски с их результатами переданы без стенограмм. Сами диски в рамках судебного следствия не исследованы, первоисточник получения записей в рамках ОРМ, не установлен, однако их содержание приведено в приговоре в качестве доказательств. Судом не дана оценка факту провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего Ш.Е.В, выступавшего по делу на стороне правоохранительных органов, именно он был инициаторов их встреч. Приводит доводы о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что она бы совершила преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, не добыто.

При этом, показания потерпевшего Ш.Е.В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он необоснованно был признан потерпевшим, более того является заинтересованным в ее осуждении лицом, таким образом пытается избежать оплаты ее гонорара и уголовной ответственности, поскольку по материалам уголовного дела он не был освобожден от уголовной ответственности за покушение на дачу взятки. Обращает внимание, что суд вынес приговор на основание не утвержденного руководителем следственного органа и прокурором обвинительного заключения. Судебное следствие в отношении осужденной, согласно доводам жалобы, велось с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно было отказано практически во всех ходатайствах, заявленных стороной защиты, в том числе о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, и ряда протоколов следственных действий. При назначении наказания, судом нарушены требования уголовного законодательства, в результате чего ей назначено несправедливое наказание. Обращает внимание, что фактически при назначении наказания, судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание наличие положительных характеристик, отца инвалида. При этом суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего ее наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств поскольку преступление совершено в период пандемии. Признавая в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 детей, признание вины, раскаяние в содеянном, суд не признал их исключительными, и не применил положения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не рассмотрел вопрос о назначении ей наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции по мнению осужденной, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и судебного следствия и недоказанности ее вины по вменяемому преступлению.

На основании вышеизложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Республики Татарстан Сагитзянов А.М. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Богдановской В.А. не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии законных поводов и оснований, после надлежащей проверки сообщения о преступлении.

Поводом и основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п, "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Богдановской В.А, стали результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ республики по обращению Ш.Е.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при передаче в следственный орган результатов оперативно-розыскных мероприятий, допущено не было, поскольку собранный проверочный материал о незаконных действиях Богдановской В.А. переданы в следственный орган надлежащим должностным лицом. Отсутствие резолюции руководителя УФСБ о поручении проведения проверки подчиненному сотруднику, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденная, не ставят под сомнение законность и обоснованность проведенных проверочных мероприятий, и не исключает возможности проведения проверки сотрудником УФСБ республики В.

Органами предварительного следствия также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы Богдановской В.А. о нарушении принципа территориальности при расследовании уголовного дела, по убеждению судебной коллегии являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом место осуществления предварительного расследования по данному уголовному делу, определено руководителем следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан одновременно с возбуждением уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий обвиняемой, составляющих объективную сторону инкриминируемого органами предварительного расследования ей преступления, что отвечает критериям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений требований закона при переквалификации действий Богдановской В.А. с п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также прав осужденной Богдановской В.А, органом предварительного расследования не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии нового постановления руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении Богдановской В.А. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ не ставит под сомнение законность предъявленного ей обвинения и вынесенного на основании данного обвинения приговора.

Актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и актом привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, начинается их публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности, в ходе которой на органы следствия возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд. При этом юридическая квалификация содеянного может быть уточнятся по ходу расследования уголовного дела, а право на защиту в таком случае обеспечивается путем формулирования обвинения его предъявления в соответствии с установленными в ходе расследования фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Богдановской В.А. возбуждено 13 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. 15 декабря 2020 года действия Богдановской В.А. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 21 декабря 2020 года ей предъявлено обвинение по данной статье.

Соответственно доводы осужденной о необходимости возбуждения руководителем следственного органа уголовного дела в отношении Богдановской В.А. вновь, но уже по другой статье, являются не состоятельными, поскольку ранее легитимность процессуальной деятельности органов следствия, уже обусловлена вынесенным ранее постановлением о возбуждении уголовного дела.

Само обвинительное заключение, вопреки доводам кассационной жалобы, подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Соответственно, установив, что обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и рассмотрел уголовное дело по существу, в рамках предъявленного осужденной объема обвинения.

Обвинительный приговор, в отношении Богдановской В.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяний осужденной, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о ее виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденной, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Богдановской В.А. в совершенном преступление, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания:

- осужденной Богдановской В.А, которая в судебном заседании не отрицала свою причастность к совершению мошенничества отношении потерпевшего Ш.Е.В, подробно описывая свои действия по незаконному завладению денежными средствами Ш.Е.В.

- потерпевшего Ш.Е.В. который подробно описал действия Богдановской В.А. по требованию передачи ей денежных средств с целью передачи должностным лицам правоохранительных органов для разрешения вопроса о изменении меры пресечения и его обращение в ФСБ, предоставив записи его разговоров с Богдановской В.А, обстоятельствам его участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению незаконной деятельности Богдановской В.А.;

- свидетеля Ж.А.Н. по обстоятельствам осуществления расследования уголовного дела в отношении Ш.Е.В, изменения ему меры пресечения, участия в деле адвоката Богдановской В.А.;

- свидетеля Ш.Е.В. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению незаконной деятельности адвоката Багдановской В.А, требующей от обвиняемого Ш.Е.В. передачи денежных средств за изменение ему меры пресечения.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами добровольной выдачи Ш.Е.В. диска, протоколом выдачи и возврата Ш.Е.В. записывающих устройств; протоколом осмотра и изъятия в жилище Ш.Е.В. пакета с денежными средствами на общую сумму 600 000 рублей, которые, со слов Богдановской В.А, ей передал Ш.Е.В, протоколом явки с повинной Богдановской В.А. о совершенном преступлении; протоколом обыска в жилище Богдановской В.А, в ходе которого обнаружено и изъято соглашение об оказании юридической помощи Ш.Е.В.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрены и прослушаны диски с аудиофайлами разговоров Ш.Е.В. и Богдановской В.А. от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как Богдановская В.А. сообщала Ш.Е.В. о необходимости передать через нее должностным лицам правоохранительных органов Республики Татарстан взятку в виде денег в размере 600 000 рублей за изменение судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и для того, чтобы данная мера пресечения ему не была изменена в дальнейшем на заключение под стражу; протоколом осмотра диска с видеозаписью встречи Ш.Е.В. и Богдановской В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано получение Богдановской В.А. от Ш.Е.В. денежных средств; протоколами проверки показаний на месте с участием Ш.Е.В. и Богдановской В.А.; протоколом очной ставки между Богдановской В.А. и Ш.Е.В, в ходе которой Ш.Е.В. изобличал Богдановскую В.А. в совершении преступления, Богдановская В.А. согласилась с данными показаниями, полностью их подтвердила и показала, что в действительности она ввела в заблуждение Ш.Е.В. и обманула его, полученные от него деньги намеревалась присвоить и потратить на собственные нужды, и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Богдановской В.А.

Эти доводы суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими должностными лицами, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалобы осужденной, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Нарушений требований законодательства об оперативно - розыскной деятельности при проведении, оформлении и представлении следователю ее результатов, влекущих за собой признание недопустимыми доказательствами, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела результаты оперативно -розыскной деятельности в отношении Богдановской В.А. после рассекречивания были представлены следователю на основании вынесенного постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В ходе предварительного расследования материалы оперативно - розыскной деятельности были осмотрены, в том числе приобщенные диски с аудио и видео файлами просмотрены и прослушаны, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, следовательно, могут быть использованы в процессе доказывания.

Отсутствие в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречено постановления судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент" в отношении Богдановской В.А, на законность вынесенного приговора не влияет.

В соответствии со ст. 3 закона "Об ОРД", оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Степень конспирации зависит от того, какие мероприятия и где они проводятся. Вопрос о секретности того или иного документа или оперативного мероприятия решается лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Соответственно, сама специфика оперативно-розыскной деятельности и требования закона не позволяют сотрудникам правоохранительных органов раскрывать в полном объеме секретные сведения.

В тоже время, отсутствие у суда вышеуказанного документа, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, а доводы кассационной жалобы, осужденной о неполноте судебного следствия во внимание судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Доводы осужденной о том, что переданные органу предварительного расследования диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, не содержат стенограмм, не основаны на требованиях закона. Как следует из материалов уголовного дела, переданные диски были надлежащим образом осмотрены следователем.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 450.1 УПК РФ в отношении Богдановской В.А, как адвоката, оперативно-розыскные мероприятия проведены в отсутствие члена совета адвокатской палаты, поскольку данные требования должны быть соблюдены при проведении следственных действий после возбуждения уголовного дела. В тоже время, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обнаружение и изъятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных Богдановской В.А. от Ш.Е.В, происходило по месту жительства последнего и в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не следственных действий, при этом участвующим лицам, в том числе Богдановской В.А, были разъяснены их права и порядок производства осмотра, каких-либо замечаний к действиям сотрудников Управления ФСБ она не высказывала, о намерении воспользоваться юридической помощью защитника не заявляла, хотя имела такую возможность.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил протокол явки с повинной Богдановской В.А. поскольку из его содержания следует, что Богдановской В.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и ей была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Отсутствие защитника при написании явки с повинной не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Более того, как следует из материалов уголовного дела, изложенные Богдановской В.А. сведения о причастности к совершению преступления, осужденная подтвердила, как в ходе ее допросов, которые проводились с участием профессионального адвоката, так и в суде первой инстанции.

Судами надлежащим образом проверены показания потерпевшего Ш.Е.В, и свидетелей обвинения, в том числе Ж.А.Н. и Ш.Е.В. на предмет относимости и их допустимости в качестве доказательств по делу.

Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Показания данных лиц, как правильно установилсуды первой и апелляционной инстанции, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств и полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Судами надлежащим образом проверены доводы о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Ш.Е.В. и свидетелей обвинения.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной Богдановской В.А, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденную, судом обоснованно не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, Ш.Е.В. обоснованно был признан потерпевшим по делу, поскольку его процессуальный статус в уголовном деле, соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ.

Суд также обоснованно положил в основу приговора признательные показания самой Богдановской В.А, и иные письменные доказательства с ее участием, имеющиеся в материалах уголовного дела, подробное содержание которых изложено в приговоре, поскольку они согласуются с другим исследованными доказательствами, а основания для самооговора в ходе судебного следствия не установлены.

Проанализировал показания как самой осужденной, так и показания потерпевшего и свидетелей обвинения, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

Протоколы обыска, выемки, осмотра, проверки показаний на месте, очной ставки, и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденной, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Доводы о не принятии судом мер к исследованию в рамках судебного следствия вещественных доказательств - дисков с аудиозаписями разговоров между Ш.Е.В. и Богдановской В.А, видеозаписью их встречи от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средства, не свидетельствуют о незаконности приговора и не ставят под сомнение доказанность вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках судебного следствия, судом были исследованы протоколы осмотра и прослушивания дисков с аудиофайлами разговоров Ш.Е.В. и Богдановской В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра диска с видеозаписью встречи Ш.Е.В. и Богдановской В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований для непосредственного исследования данных вещественных доказательств в судебном заседании, у суда отсутствовали, ходатайств о проведении осмотра данных вещественных доказательств в судебном заседании от участников, в том числе осужденной и ее защитника, не поступали.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, информация о телефонных соединениях абонентского номера Богдановской В.А, полученная в ходе предварительного следствия, законность получения которой оспаривается осужденной, не была положена в основу приговора, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости данного доказательства не подлежат судебной оценки.

Доводы осужденной о том, что потерпевший Ш.Е.В. и сотрудники правоохранительных органов спровоцировали ее на совершение преступления, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку никаких оснований для провокации добросовестного адвоката на совершение преступления ни у Ш.Е.В. ни у сотрудников УФСБ не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, Ш.Е.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о незаконных действиях осужденной, добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, дал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Показания Ш.Е.В. подтверждаются показаниями других свидетелей, вещественными доказательствами и иными материалами дела.

В свою очередь, сотрудники ФСБ, которым стало известно о готовящемся преступлении, с целью фиксации доказательств причастности Богдановской В.А. к совершению преступления, организовали проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с задействованием потерпевшего Ш.Е.В. При этом, какой-либо провокации в отношении осужденной при изобличении ее преступной деятельности допущено не было, поскольку ее умысел на совершение преступления, связанный с хищением имущества сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, либо иных лиц.

Доводы осужденной о том незаконности действий сотрудников ФСБ, которые получив уже в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" достаточные основания для возбуждения уголовного дела, не пресекли ее деятельность, а не мотивированно продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий, что по мнению осужденной никак не свидетельствует о выполнении оперативными сотрудниками полиции, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допустимость результатов данного ОРМ, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из основных ее задач является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены соответствующими полномочиями. Целью данных оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов, свойств или признаков двух, или более объектов.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Богдановской В.А. проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, при этом они носили длящийся характер, и были обусловлены целью сбора юридически значимой информации, ее последующей проверкой, сопоставлением и оценкой фактов, свойств. При этом, Конституционные права и свободы осужденной в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятии, каким-либо образом не нарушены.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям осужденной, потерпевшего Ш.Е.В, результатам оперативно-розыскной деятельности и составленным по ее результатам процессуальных документов, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Богдановской В.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайствах стороны защиты об истребование дополнительных материалов, признание ряда доказательств недопустимыми, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие осужденной с решениями суда по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений при назначении Богдановской В.А. наказания судебной коллегией не установлено.

Наказание Богдановской В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Богдановской В.А. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем в жалобе указывает осужденная, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, связанные с низким доходом, на что она ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся мотивом для совершения уголовного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Богдановской В.А, судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Богдановской В.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Богдановской В.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ей преступление, по делу обоснованно не установлено.

Выводы о назначении Богдановской В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенного преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденная, у суда не имелось.

Несмотря на доводы жалобы осужденной, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб, приведены в определении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Богдановской В.А. в инкриминируемом преступление являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Богдановской В.А. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года в отношении Богдановской В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Богдановской В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: