Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-12204/2022[77-5187/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Марфина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Жильцова С.И. по доводам кассационного представления, мнение адвоката Марфина О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года

Миронов Андрей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В апелляционном порядке приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года не пересматривался.

Миронов А.П. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 4 марта 2022 года в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит приговор, признав незаконным, отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, поскольку он не отвечает требованиям закона. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы; в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан разрешить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в резолютивной части вначале назначается наказание в виде лишения свободы, после чего производится замена на принудительные работы; при назначении наказания осужденному судом не соблюдены требования закона; допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Миронов А.П. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем- на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако при назначении наказания Миронову А.П. эти требования закона судом не соблюдены. В приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, приговор подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года в отношении Миронова Андрея Петровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Шумерлинский районный суда Чувашской Республики в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи