Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-12398/2022[77-5233/2022]

N 77-5233/2022

19 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденного Низамова М.Т, защитника - адвоката Якимова В.А, прокурора Осипова Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якимова В.А. в интересах осужденного Низамова М.Т. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Низамова М.Т, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, выступление Низамова М.Р, защитника - адвоката Якимова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г, оставленному без изменения апелляционным постановлением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, Низамов М.Т, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "адрес", "адрес" "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Низамов М.Т. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Якимов В.А, действующий в интересах осужденного Низамова М.Т, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судами в нарушение положений ст. 14, 87, 88 УК РФ не дано надлежащей оценки всем исследованным доказательствам.

Полагает, что собственник прицепа не установлен, поскольку потерпевшей стороной не были представлены документы, подтверждающие о том, что колеса, диски и гидравлический цилиндр принадлежали "данные изъяты"", у прицепа отсутствуют соответствующие идентификационные номера, а участок земли, где находился прицеп не являлась территорией "данные изъяты"", в связи с чем данное юридическое лицо не является потерпевшей стороной, ущерб компании не причинен.

В ходе дознания изъято несколько ПТС на агрегат, с разными номерами и сведениями о том, что в одном случае агрегат снят с учета, а в другом состоит на учете. Однако оценка данному обстоятельству судом не дана.

В подтверждении довода о принадлежности прицепа "данные изъяты"" суд в приговоре ссылается на фотографии, представленные государственным обвинителем. При этом суд не установилпроисхождение данных фотографий и каким образом они оказались у государственного обвинителя, а не в материалах уголовного дела.

Ссылаясь на показания свидетеля Г отмечает, что в нарушении правил бухгалтерского учета, в случае списания технического средства в качестве основного средства, составные части которые имеют материальную ценность должны быть поставлены на соответствующий в учет, однако автошины и диски в количестве "данные изъяты", на балансе у "данные изъяты"" не стоят. Судом не установлено, приобреталось ли потерпевшим данное имущество.

На основании изложенного делает вывод, что имущество, которое якобы похищено Низамовым М.Т. не принадлежит "данные изъяты"", действия Низмова М.Т. были направлены на то, чтобы вывести приобретенное им имущество, соответственно, в действиях Низамова М.Т. отсутствует необходимый признак хищения - безвозмездность изъятия, что в свою очередь исключает наличие у Низамова М.Т. корыстного мотива.

Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-заместитель прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Ахунов Р.И. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Низамова М.Т. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения ему наказания.

Вопреки доводам жалобы из приговора следует, что фактические обстоятельства совершения осужденным Низамовым М.Т. преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями Низамова М.Т, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника - адвоката, об обстоятельствах хищения с тракторной тележки "данные изъяты"; показаниями представителя потерпевшего Н о том, что Низамов М.Т. похитил "данные изъяты", снятого с регистрационного учета, но находящегося в собственности "данные изъяты""; показаниями свидетеля З о выявлении в ходе инвентаризации отсутствие колес у прицепа; осмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принадлежность прицепа "данные изъяты"" подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами в частности показаниями представителя потерпевшего Н о том, что в собственности "данные изъяты"" находится, снятый с регистрационного учета, тракторный прицеп, с которого Низамов М.Т. похитил "данные изъяты" и показаниями свидетеля Г, бухгалтера "данные изъяты"" о том, что указанный прицеп состоит на балансе данного ООО как техника, подлежащая разбору, а также исследованными письменными доказательствами, в частности фотоснимками, представленными государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, и имеющимися в материалах уголовного дела, паспортом самоходной машины согласно которому тракторный прицеп ранее имел государственные номера "данные изъяты"; договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупки "данные изъяты"" у "данные изъяты"" прицепа "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"; оборотно-сальдовой ведомостью о нахождении у "данные изъяты"" на балансе прицепа "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты", который подлежит к разбору.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе разбирательства дела все представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные государственным обвинителем фотографии, были судом проверены на предмет их допустимости и относимости, оценены на предмет их достоверности и достаточности.

Нахождение участка земли, на котором находился прицеп, не в собственности "данные изъяты"", а также нарушение правил введения бухгалтерского учета имущества в данном обществе, не свидетельствует о непринадлежности указанного прицепа ООО "данные изъяты"".

Размер ущерба определен на основании проведенный судебной экспертизы.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, умысел Низамова М.Т. на хищение имущества и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуществам.

При назначении осужденному наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Низамову М.Т. наказание в виде обязательных работ, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПКРФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. в отношении Низамова М.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Якимова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"