Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-12416/2022[77-5325/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Грибовой Е.В, Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Яранского районного суда Кировской области от 15 февраля 2022 года

Оносов Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО7 отказано.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор в отношении Оносова Е.В. отменен в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, приводит ссылки на ст. 297 УПК РФ, существо предъявленного органом следствия Оносову Е.В. обвинения, представленные стороной обвинения доказательства при этом утверждает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Оносова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку при вынесении оправдательного приговора ни судом первой, ни второй инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам. В частности, выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего ФИО26, показаний свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО9, из которых заявитель усматривает наличие у Оносова Е.В. осведомленности о не менее чем двух собственниках денежных средств и неправомерности их изъятия без согласия указанных лиц. Оспаривая выводы суда о недоказанности обвинения в части дачи оправданным указаний ФИО21 о передаче денежных средств, приводит доводы о наличии в действия Оносова Е.В. признаков самоуправства, совершение которого должностным лицом образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. Считает, что Оносовым Е.В. проигнорированы требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части отнесения вопросов сбора денежных средств на нужды поселения к компетенции схода граждан. Считает, что администрация района обладала обязанностью по ремонту системы водоснабжения. Судами неверно оценены показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО7 о возможности расходования денежных средств, полученных от продажи склада, на решение вопросов местного значения деревни. Считает, что исследованные в судебном заседании вопросы перехода имущества (склада) от одного хозяйствующего субъекта к другому не имеют прямого отношения к делу и не должны влиять на выводы суда. Настаивает на принадлежности потерпевшим реализованного ими здания склада.

Не соглашаясь с выводами суда об отнесении данного объекта к недвижимому имуществу, приводит собственный анализ норм действующего законодательства о праве на находку и принадлежности бесхозяйного имущества, делая вывод о достаточности доказательств принадлежности денег от его продажи именно потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Оносов Е.В, заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просят приговор, апелляционное определение в отношении Оносова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка судебных решений, вступивших в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о том, что предъявленное Оносову Е.В. обвинение по ч.2 ст. 286 УК РФ не подтверждается представленными доказательствами, сделан после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Оносова Е.В, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что суд всем исследованным доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, с соблюдением требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ дал оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для постановления оправдательного приговора и привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Оносова Е.В. состава инкриминированного ему преступления.

Представленные стороной обвинения в обоснование виновности материалы, в том числе и указанные в кассационной жалобе, не содержат сведений о том, что Оносов Е.В, являясь главой органа местного самоуправления, занимая должность главы Михайловского сельского поселения Тужинского района Кировской области, превысил должностные полномочия.

Из содержания, предъявленного Оносову Е.В. обвинения следует, что являясь главой органа местного самоуправления, занимая должность главы Михайловского сельского поселения Тужинского района Кировской области, не соблюдая порядок проведения общего собрания граждан и превысив свои должностные полномочия, не имея согласия собственников денежных средств, дал указание продавцу магазина ФИО21 выдать ему находившиеся у нее на хранении денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие бывшим работникам "данные изъяты"" ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО22, ФИО24, ФИО23, которые потратил на оплату ремонтных работ по устранению аварии на деревенском водопроводе и приобретение нового насоса, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а также указанных граждан.

Факт того, что Оносовым Е.В. не соблюден установленный законом порядок сбора с жителей денежных средств на нужды поселения, предусматривающего проведение схода граждан, в отсутствие других признаков объективной и субъективной стороны состава преступления не является достаточным основанием для признания лица виновным в совершении должностного преступления. Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения такого порядка при установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда денежные средства фактически уже имелись в наличии, дополнительный их сбор главой поселения не был необходим и не осуществлялся.

Вопреки доводам жалобы судом верно оценены показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также потерпевших ФИО8, ФИО22, ФИО24, лично присутствующих в помещении магазина при обсуждении Оносовым Е.В. с жителями деревни вопроса о расходовании находившихся на хранении денежных средств на оплату ремонтных работ по устранению аварии на водопроводе и покупку насоса.

Из показаний данных лиц, а также свидетеля ФИО21 судом верно установлено, что имела место добровольная передача данным свидетелем, находящихся у нее на хранении денежных средств, при отсутствии со стороны Оносова Е.В. каких-либо обязательных для исполнения указаний в ее адрес. При этом, получив одобрение ФИО8, которые передавал ей деньги на хранение, с учетом окончательного мнения по данному вопросу ФИО20, свидетель ФИО21 передала указанную денежную сумму Оносову Е.В.

На основании представленных документов судами сделан верный вывод о том, что полученные от граждан денежные средства в сумме 80 000 рублей были израсходованы Оносовым Е.В. именно на те цели, что и были указаны общественности при их получении - оплату ремонтных работ по устранению аварии на деревенском водопроводе и приобретение для него нового насоса. При указанных обстоятельствах общественная опасность таких действий вызывает обоснованные сомнения, не опровергнутые представленными доказательствами обвинения.

При анализе сохранившихся документов о передаче имущественных паев при реорганизации колхоза, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неучтенном характере реализованного имущества и об отсутствии достоверных доказательств о его фактической принадлежности. При этом, суд первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств о происхождении денежных средств в сумме 80 000 рублей и их принадлежности конкретным лицам. Кроме того, судами сделан правильный вывод об отсутствии в деле достаточных сведений причинения оправданным лицом указанным в обвинении потерпевшим материального ущерба на указанную сумму.

Так, потерпевшие ФИО22, ФИО23, ФИО24 отрицали факт причинения им ущерба, настаивая, что здание склада принадлежало всем членам -пайщикам расформированного бывшего "данные изъяты"", а не только семерым его учредителям. При этом все потерпевшие, как правильно указано в приговоре, не возражали направить вырученные деньги на общественные нужды жителей деревни, к числу которых и относится оплата ремонтных работ на водопроводе. Вопреки доводам потерпевшего ФИО7 выводы суда в указанной части основываются на показаниях данных лиц, в связи с чем не являются предположениями.

Доводы жалобы о том, что суд может перевести указанное в обвинении недвижимое имущество в разряд движимого, а также признать за потерпевшими право собственности на бесхозное имущество, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными, не влияющими на законность принятых по делу судебных решений.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показаний свидетелей по обстоятельствам инкриминированного Оносову Е.В. преступления, не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о его виновности в совершении преступления инкриминированного ему органом следствия.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего ФИО7, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности представленного обвинения в отношении Оносова Е.В. являлись предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации были опровергнуты, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Оносова Е.В, вмененного ему состава преступления и оправдал его по ч.2 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Каких-либо не выясненных, юридически значимых обстоятельств по делу, которые являлись бы препятствием для вынесения по делу приговора на основании предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, аналогичные приведенным в кассационной жалобе и обоснованно отверг ее, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Оносова Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Оносова Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи