Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-12420/2022[77-5531/2022]

N77-5531/2022

18 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Пинус Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лысогор А.И. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 года, Лысогор А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" гражданка РФ, ранее не судимый, - осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ Лысогор А.И. установлены ограничения и обязанность.

Взыскано с Лысогор А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15525 рублей.

С Лысогор А.И. в пользу В.К.К. взыскано в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором Лысогор А.И. признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.К.К.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лысогор А.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование удовлетворения жалобы осужденная указывает, что выводы суда о ее виновности в совершении вышеуказанного преступления, основаны на домыслах, предположениях, и на доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля В.К.К, З.А.А, эксперта М.Д.В. и выводы, изложенные в заключение автотехнической экспертизы, приводит доводы о недопустимости их использования в качестве доказательств вины, поскольку они противоречивы, не согласуются с фактическим обстоятельствами дела. Обращают внимание, что органы предварительного расследования и суд не выяснил все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорость движения автомашины под управлением водителя В.К.К, момент возникновения для него опасности и наличие возможности у него избежать столкновения.

Приводит доводы о том, что другой участник ДТП водитель В.К.К, нарушил скоростной режим и п. 10.1 Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, данные доводы суд не проверил, исследование на предмет установления скорости движения автомобиля В.К.К. в рамках предварительного и судебного следствия не проводилось. Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы, указывает на недопустимость использования ее выводов в качестве доказательств ее вины, поскольку данная экспертиза не основана на строгом соблюдении методик и стандартов оценки. Выводы эксперта основаны на предположениях, поскольку в экспертизе отсутствует исследовательская часть, что лишает оценить достоверность установленных экспертом фактов, в том числе угол столкновения автомобилей. Выводы эксперта по вопросу о месте столкновения автомобилей, противоречат данным, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия. Само заключение является не полным, значимые вопросы оставлены экспертом без рассмотрения, при этом дополнительная информация, необходимая для получения результатов исследования, экспертом не запрашивалась. Более того, при наличии сомнений в относимости и допустимости данного доказательств, заявленное стороной защиты ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Приведенные в приговоре показания эксперт М.Д.В. являются недостоверными. Положенные в основу приговора показания В.К.К, свидетелей В.К.К, и М.Д.В. имеют существенные противоречия и не соответствуют показаниям, изложенным в обвинительном заключении.

Более того, показания потерпевшей В.К.К, свидетелей В.К.К, и М.Д.В, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются заинтересованными лицами в силу родственных связей, поэтому являются необъективными. В рамках осмотра места происшествия не установлены значимые обстоятельства дела, в том числе, момент и расстояние на котором водитель В.К.К. заметил препятствие. Не дана оценка действиям водителя В.К.К. в части нарушения им Правил дорожного движения, установленных судебной экспертизой. Вместе с тем, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения вышеуказанных нарушений, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Рассматривая исковые требования, суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и не учел её материальное положение.

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. и потерпевшей В.К.К. на кассационную жалобу осужденной принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Лысогор А.И. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, орган предварительного расследования при производстве по уголовному делу, обязан в полной мере установить обстоятельства совершенного преступления, после чего предъявить обвинение виновному лицу и, в последующем составить обвинительное заключение.

Ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для возвращения дела прокурору могут являться нарушения при оставлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, фабула обвинения в отношении Лысогор А.И. содержит четкое описание действий обвиняемой, составляющих объективную сторону инкриминируемого органами предварительного расследования ей преступления, что отвечает критериям ст. 220 УПК РФ.

Соответственно, установив, что обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и рассмотрел уголовное дело по существу, в рамках предъявленного осужденной объема обвинения.

Доводы осужденной о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине не полного исследования обстоятельств происшествия и противоречивости показаний свидетелей по делу, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, поскольку как правильно установилсуд первой инстанции, указанные осужденной основания для возвращения дела прокурору не исключают постановление по делу приговора.

Обвинительный приговор в отношении Лысогор А.И. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденной, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом были надлежаще проверены доводы об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Лысогор А.И. в совершении преступления. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении.

Виновность Лысогор А.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжких телесных повреждений у потерпевшей В.К.К. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

показаниями самой осужденной Лысогор А.И. данных ей на предварительном следствии, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями потерпевшей В.К.К. и свидетеля В.К.К. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения;

показаниями свидетеля М.Д.В. из которых следует, что водитель Лысогор А.И. выезжая на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя В.К.К, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

показаниями свидетелей З.А.А. и К.С.С. по обстоятельствам оформления дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Лысогор А.И. и В.К.К.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и схемой к дорожно-транспортному происшествию, где отражены место столкновение автомобилей, описаны дорожные и метеорологические условия; протоколом осмотра места происшествия с участием водителей и статиста, на основании которого зафиксировано время выезда на перекресток и осуществления маневра Лысогор А.И.; протоколами осмотра автомобилей с отображением повреждений; заключениями судебно- медицинских экспертиз с описанием телесных повреждений, полученных В.К.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; 761/10-1, в котором даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе, по установлению скорости движения автомобиля ВАЗ 21150, по месту столкновения, указанию пунктов правил дорожного движения, необходимых к руководству для водителей автомобилей в исследуемой дорожной ситуации, об отсутствии технической возможности у водителя ВАЗ 21150 избежать столкновения с автомобилем Лада 219470.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания и доводы осужденной об отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, также являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания потерпевшей В.К.К. и свидетелей В.К.К, М.Д.В, З.А.А. поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, требующих доказывания по уголовному делу, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам осужденной, они не противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, выводам автотехнической экспертизы и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судами надлежащим образом проверены доводы о наличии оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и данных свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно не установлено, в связи с чем доводы осужденной в кассационной жалобе о недопустимости использования данных показаний в качестве доказательств, суд кассационной инстанции считает не состоятельными.

Протоколы осмотра места происшествия, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные следственные действия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных следственных действий, по делу не установлено.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденной о недопустимости использования в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы.

Эти доводы суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции, обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Результаты автотехнической экспертизы, проведенной по делу, несмотря на доводы жалобы осужденной, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данная экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Данная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертом исследовались представленные материалы уголовного дела и вещественные доказательства. На основании анализа представленных сведений, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза была надлежащим образом исследована и проверена судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержит. Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы осужденной, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Оснований считать, что исходные данные для производства экспертиз были недостоверны, суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в заключении выводы, и показания эксперта М.Д.В. в том числе о нарушении Лысогор А.И. правил дорожного движения при проезде перекрестка неравнозначных дорог, отсутствие у водителя В.К.К. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Лысогор А.И. путем экстренного торможения, о совершении В.К.К. вынужденного маневра в левую сторону, при этом, не выезжая за пределы своей полосы движения, согласуются с иными доказательствами.

Отсутствие ответов на часть вопросов, о чем указывает в жалобе осужденная, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертом указаны причины, по которым разрешить поставленные вопросы не представилось возможным.

Поэтому, выводы суда о достоверности автотехнической экспертизы, принятой во внимание при доказывании вины осужденной, являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Д.В. разъяснил свои выводы и подтвердил их.

Соответственно, судом первой инстанции, а в последующем судом апелляционной инстанции, обосновано отказано в ходатайстве стороны защиты в назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденной о нарушениях правил Дорожного движения РФ водителем В.К.К, что привело по мнению осужденной к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, мотивы, по которым отвергнуты данные доводы, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

На основании показаний потерпевшей В.К.К, свидетелей В.К.К, М.Д.В, З.А.А, протоколов осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы, и совокупности исследованных судом других доказательств по делу, судом верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения.

Как правильно установлено судом, Лысогор А.И, на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную автодорогу "адрес" - "адрес", не предоставила преимущество проезда, выехала на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю под управлением водителя В.К.К, двигающимся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего В.К.К. получила тяжкие телесные повреждения.

Несмотря на доводы жалобы, именно нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Лысогор А.И. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей В.К.К. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Соответственно, юридическая квалификация действий осужденной Лысогор А.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, по всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, в назначении судебной экспертизы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несогласие осужденной с решениями суда по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Наказание Лысогор А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лысогор А.И. судом признаны: наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые, принятые меры к частичной компенсации морального вреда, проживание с семьей, наличие грамот, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лысогор А.И, судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Лысогор А.И. наказания в виде ограничения свободы, суд мотивировал, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Лысогор А.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшей стороны, несмотря на доводы жалобы осужденной, судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины осужденной и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которой причинен тяжкие вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

Размер определен судом с учетом требований ст. 150, 151, 1099, 1100 и 1101 К РФ, а также имущественного положения осужденной.

В связи с этим, доводы жалобы осужденной о необоснованном взыскание с нее суммы в качестве компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Лысогор А.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Лысогор А.И. приговора, а также апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Лысогор А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденной Лысогор А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: