Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-12532/2022[77-5106/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ванюшкина А.В. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 1 декабря 2021 года

Ванюшкин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 10 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 28 октября 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 12 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 октября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 января 2018 года по отбытии наказания;

- 26 января 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 июня 2021 года по отбытии наказания, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ванюшкин А.В. признан виновным и осуждён за два мелких хищения имущества А. совершённые 20 и 24 июня 2021 года лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за открытое хищение имущества А. совершённое 24 июня 2021 года с применением насилия к Ф, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Похвистнево Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ванюшкин А.В, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, при определении которого судом в должной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что преступление совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а именно из-за материальных затруднений после освобождения из мест лишения свободы, а также в связи с наличием хронических заболеваний. Кроме того, утверждает, что нормы законодательства предусматривают обязанность суда учитывать наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе тяжёлых хронических заболеваний, и применять в связи с этим положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Ванюшкина А.В. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ванюшкина А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе принятыми в основу обвинительного приговора показаниями на следствии самого осуждённого об обстоятельствах совершения им хищений; показаниями представителя потерпевшего Г, потерпевшей Ф. об обстоятельствах совершённых преступлений, наименованию и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей П, Б, С, Н. об известных им обстоятельствах дела; показаниями иных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ванюшкина А.В. в содеянном, в приговоре не содержится.

Высказанные осуждённым в ходе судебного заседания доводы об отсутствии в его действиях открытого хищения имущества А. и неосторожном характере причинения телесных повреждений Ф. судом проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на установленные обстоятельства дела, показания вышеуказанной потерпевшей и иных очевидцев данного преступления, которым суд обоснованно не нашёл оснований не доверять, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, если в ходе кражи действия виновного обнаруживаются иными лицами, однако он продолжает незаконно удерживать похищенное, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия осуждённого по каждому эпизоду квалифицированы правильно, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Наказание Ванюшкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённого ряда тяжёлых хронических заболеваний, а по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, полное признание им своей вины и раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе Ванюшкина А.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые осуждённым временные трудности материального и бытового характера, на что он ссылается в своей жалобе, обусловлены в большей степени образом жизни самого осуждённого и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить указанные преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же льготных правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда. По настоящему делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Утверждение осуждённого о том, что при наличии у него тяжёлых хронических заболеваний суд обязан применить указанную выше норму уголовного закона, основано на неверном его толковании, поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат применению по усмотрению суда.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Ванюшкину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осуждённого, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в ней доводам, в том числе и о несправедливости назначенного наказания, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Ванюшкина А.В. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Ванюшкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ванюшкина А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"