Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-12702/2022[77-5388/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Плигина А.Ю, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радаева С.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, содержание вынесенных в отношении Радаева С.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Плигина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 года

Радаев Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 28.10.2016 Советским районным судом г. Самары по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2019 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней, 26.03.2019 освобожден в связи с отбытием срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.10.2016 (с учетом постановления от 14.03.2019) окончательно назначено 3 года 7 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Радаева С.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 45 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание о неотбытом на момент совершения преступлений сроке наказания по приговору от 28.10.2016; определено указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенного имущества: по преступлению в отношении ФИО10 женской дубленки - 12 160 рублей, телевизора марки "Sony KDL-40R483B" - 4 598 рублей, пледа - 450 рублей, всего 17 208 рублей; по преступлению в отношении ФИО11 сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 8 Pro" с защитным стеклом - 10 205 рублей; по преступлению в отношении ФИО12 сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 9" с защитным стеклом - 12 844, 72 рублей.

Определено снизить сумму, взысканную с Радаева С.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 17 208 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Радаев С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

Он же, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радаев С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО9 суд первой инстанции в основу приговора положил показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, из которых следует, что они не видели, как он похищает имущество ФИО9 Кроме того, в обоснование его причастности к краже суд первой инстанции сослался на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Считает, что, поскольку стороной обвинения доказательств, подтверждающий его вину предъявленном обвинении, не представлено, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии события преступления. Указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО11 суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, поскольку последние не являлись очевидцами преступления. По эпизоду разбойного нападения и хищения имущества, принадлежащего ФИО12 и ИП "данные изъяты", указывает, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, ничего не брал. Полагает, что данное преступление совершил его брат - ФИО18 Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания свидетеля ФИО19, якобы присутствовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, так как в суд он не явился, а согласно рапорту, представленному в суд, адрес, названный ФИО19 при его опросе в качестве свидетеля, фактически в "адрес" не существует. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как "адрес", не является местом проживания Радаева С.В, а в качестве понятого был привлечен ФИО19, который сообщил недостоверный адрес.

Указывает, что предметы и денежные средства, изъятые при осмотре, не были надлежащим образом упакованы, опечатаны и удостоверены соответствующими подписями. Обращает внимание на то обстоятельство, что до начала опознания был разговор с потерпевшей ФИО12, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия, указав на признак опознания по голосу. Считает, что газовый ключ не может считаться вещественным доказательством, а соответственно, все процессуальные документы, связанные с его осмотром, признанием в качестве вещественного доказательства, приобщением к делу, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что потерпевшая ФИО12 в суде пояснила, что не знает, каким предметом был нанесен удар по голове. Считает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ является неверной. На основании изложенного, просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях события преступления, а также отменить решение в части гражданского иска к ФИО9

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Радаева С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Радаева С.В. подтверждается его показаниями, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании.

Из показаний Радаева С.В. следует, что он признает факты хищений имущества ФИО9 и ФИО11, а также хищения имущества ФИО12 в цветочном павильоне, с применением газового ключа, при этом подробно описывает обстоятельства совершенных преступлений.

Причастность Радаева С.В. к преступлениям также подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО29; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, которые показали об известных им обстоятельствах преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Радаева С.В. к преступлениям также подтверждается объективными данными: заявлениями ФИО9, ФИО11, ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), предъявления для опознания, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими материалами дела.

Показания осужденного Радаева С.В, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Радаева С.В, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевших и свидетелей. Вину в двух кражах, а также в разбое, он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Радаева С.В. проведены в присутствии адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Радаева С.В. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах дела не имеется.

Довод осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО16, который, по мнению Радаева С.В, не имел возможности видеть, как он стучался в деревянную дверь, расположенную на 3 этаже, основанные на представленных защитником фотографиях, выполненных якобы на месте преступления, являются несостоятельными, поскольку на представленных, выполненных с одного и того же определенного ракурса фотографиях отсутствует привязка к местности, что не позволяет сделать вывод о месте фотосъемки, и, как следствие, относимости снимков к рассматриваемому уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности у свидетеля наблюдать указанные им обстоятельства с иного ракурса.

Довод жалобы о том, что при дополнительном допросе потерпевшая ФИО12 указала, что у нападавшего на нее мужчины глаза были карие и немного косили, в то время как у Радаева С.В. глаза зеленые, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, в том числе при проведении опознания, в ходе которого она уверенно опознала в Радаеве С.В. человека, совершившего в отношении нее нападение, при этом цвет глаз не являлся единственным и определяющим признаком, по которому потерпевшая опознала осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с тем, что в товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи продавца и покупателя, а в квитанции на скупленный товар N от ДД.ММ.ГГГГ - подпись кассира не имеется, поскольку отсутствие подписей в указанных документах не свидетельствует о недостоверности этих доказательств, поскольку они заверены печатью организации, содержат в качестве основных сведений паспортные данные Радаева С.В, как о лице, сдавшем телевизор марки "Sony KDL-40R483B" в комиссионный магазин. Указанные документы изъяты должностным лицом на основании постановления следователя о производстве выемки.

Кроме того, является необоснованным довод о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Так, неверное указание места жительства понятого ФИО19 не является нарушением, которое влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, также как и неуказание на опечатывание изъятых в ходе осмотра предметов, упакованных следователем в полиэтиленовые пакеты. Согласно показаниями свидетелей ФИО26, ФИО19, изъятые предметы были упакованы, опечатаны, на пакетах они расписывались.

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку позиция осужденного основана исключительно на несогласии с оценкой, данной судом доказательствам, при этом каких-либо убедительных доводов в себе не содержат.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра квартиры Радаева С.В. предметы поступили для осмотра упакованными и опечатанными должным образом. Принадлежность изъятого сотового телефона и иных изъятых предметов потерпевшей ФИО12 каких-либо сомнений не вызывает, так как телефон был опознан потерпевшей, предъявившей документы, которые позволяют объективно его идентифицировать.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 УПК РФ. Утверждение осужденного о том, что он до начала опознания извинился за брата перед потерпевшей, что и явилось причиной его опознания, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО23, ФИО24, ФИО28, в соответствии с которыми до того, как потерпевшая опознала Радаева С.В, он к ней не обращался.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ: время, место, способ совершения преступлений и наступившие последствия отражены, содержание исследованных доказательств приведено, оценка доводам сторон дана.

В тексте приговора изложены показания допрошенных по делу лиц, в том числе, оглашенные по правилам ст. 281 УПК РФ, иные представленные доказательства, в том числе письменные, а также выводы суда, то есть результаты как предварительного, так и судебного следствия.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Юридическая квалификация действий Радаева С.В. является правильной.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Радаев С.В, реализуя свой преступный умысел на разбой, удерживая в руках предмет, используемый в качестве оружия - газовый ключ, взял и открыто похитил со стола, за которым находилась ФИО12, сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 9". ФИО12, желая пресечь преступные действия Радаева С.В, схватила последнего за правую руку, оказывая тем самым сопротивление. Радаев С.В, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на совершение разбоя, умышленно, применяя насилие опасное для жизни или здоровья последней, нанес ФИО12 предметом, используемым в качестве оружия - газовым ключом, один удар в височную область головы с левой стороны, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Затем, Радаев С.В, потребовал передать ему имеющиеся в торговом павильоне "данные изъяты", принадлежащем ИП "данные изъяты" денежные средства. ФИО12, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реально угрозы Радаева С.В, достала из тумбочки денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ИП "данные изъяты", и хотела их передать Радаеву С.В, но они выпали у нее из руки на пол. Радаев С.В, желая довести свой преступный умысел на разбой до конца, собрал с пола денежные средства. После чего, Радаев С.В. потребовал от ФИО12 передать ему золотые украшения и, действуя умышлено, продолжая удерживать в правой руке газовый ключ, замахнулся им на последнюю, таким образом, угрожая им и подавляя волю ФИО12 к сопротивлению, на что последняя ответила отсутствием. После чего, Радаев С.В, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Таким образом, вина Радаева С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Наказание осужденному Радаеву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Радаеву С.В. по всем трем инкриминируемым преступлениям суд отнес в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (на стадии предварительного расследования), "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", принесения извинений потерпевшим, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (выдача сотового телефона и денежных средств в сумме 710 рублей).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК, отягчающим наказание обстоятельством верно признано рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Радаеву С.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции снизил размер причиненного преступлениями ущерба, оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства дела фактически не изменились, юридическая квалификация осталась прежней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении осужденного Радаева Сергея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Радаева С.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи