Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-12821/2022[77-5277/2022]

N 77-5277/2022

13 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Митякина В.Н, защитника - адвоката Сапова Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационной жалобе защитника Сапова Е.Ю, поданной в интересах осужденного Митякина В.Н, на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08 апреля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационной жалобы защитника Сапова Е.Ю, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 08 апреля 2022 года

Митякин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митякина В.Н. постановлено оставить без изменения.

Приговорам решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 08 июня 2022 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнениями) защитника Сапова Е.Ю. - без удовлетворения.

Приговором суда Митякин В.Н. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Митякина В.Н. судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Митякина В.Н. и наступившими последствиями, а именно то, что неисполнение Митякиным В.Н. своих должностных обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в "адрес" повлекло опасность для жизни и здоровья потребителей, о чем свидетельствует факт отравления угарным газом потерпевших ФИО5, ФИО8 и их малолетнего ребенка. По мнению заместителя прокурора "адрес", по этому уголовному делу суд первой инстанции, нарушая требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Митякину В.Н. обвинения, указав в мотивировочной части приговора, что ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуги для жизни и здоровья потребителей является реальной, и что в данном случае о реальной опасности свидетельствует факт отравления потерпевших ФИО5, ФИО8 и их малолетнего ребенка угарным газом, - то есть, суд самостоятельно установилналичие причинно-следственной связи между действиями Митякина В.Н. и наступившими последствиями.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также положениями п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе этого заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ссылаясь на все изложенное, заместитель прокурора области просит состоявшиеся в отношении Митякина В.Н. приговор Октябрьского районного суда г..Самары от 08 апреля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 08 июня 2022 года - отменить, а уголовное дело направить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник Сапов Е.Ю. так же выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств вины Митякина В.Н. ссылаются на акт N 05/12-20 от 16 декабря 2020 года и акт N 07/12-20 от 25 декабря 2020 года, согласно которым дымовые каналы в квартирах N N 3, 5, 6, 8, 12, 21-23, 25-27, 29-31, 33-35, 38, 39, 41-43, 45, 47, 49-51, 53, 57, 58, 61-66, 68, 69, 71 не могли быть допущены к эксплуатации по причине их не обособленности, вследствие чего 11 января 2021 года службой ООО "СВГК" отключено газоснабжение всего дома. В этих актах написано, что трубочисты ООО "Феникс" произвели в том числе, проверку обособленности дымовых каналов. Между тем, в акте N 06/10-20 от 31 октября 2020 года нет указания о том, что Митякин В.Н. производил проверку обособленности этих каналов. Суд проигнорировал то, что Митякин В.Н. представил карту обхода, которая находилась у работодателя, копия которой в последующем передавалась заказчику, то есть, в данном случае отсутствовал факт сокрытия квартир, в которые осужденному не удалось получить доступ. Также суд оставил без внимания то, что Митякин В.Н. никого не пытался ввести в заблуждение о количестве проверенных им жилых помещений в "адрес". Кроме того, судом не учтено, что Митякин В.Н. акт от 31 октября 2020 года самостоятельно не готовил, а лишь расписался в нем. Защитник, ссылаясь на содержание должностной инструкции Митякина В.Н, заявляет, что в обязанности последнего не входила проверка газовых приборов, контроль за правильностью их установки, а также проверка дымоходов на предмет их обособленности. По мнению защитника, при таких обстоятельствах акт N 05/12-20 от 16 декабря 2020 года и акт N 07/12-20 от 25 декабря 2020 года не имеют отношения к деятельности Митякина В.Н.

Считает, что выводы, содержащиеся в акте технического расследования несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, произошедшего 29 ноября 2020 года, судом в приговоре приведены не полностью. Обращает внимание на то, что согласно этому акту, в числе причин несчастного случая приведены, в том числе, не проведение проверки тяги до включения и во время работы газовых приборов, нарушение запрета по внесению изменений в конструкцию газовых приборов, по изменению устройств дымовых и вентиляционных систем, по заклеиванию вентиляционных каналов, замуровыванию и заклеиванию "карманов" и люков, предназначенных для чистки люков, нарушение запрета по использованию газовых приборов при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствие естественной вентиляции помещения ввиду нахождения окон в квартире в закрытом положении. Считает, что, исходя из изложенного, суд признал Митякина В.Н. виновным в оказании услуг ненадлежащего качества, хотя отравление угарным газом произошло по причине нарушения жильцами правил пользования газом. Указывает, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в суде пояснили, что не считают Митякина В.Н. виновным, и не настаивают на привлечении его к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания содержание акта N К-168/20 от 21 сентября 2020 года и ведомости N 127/3 от 09 сентября 2020 года, согласно которым сотрудники ООО "СВГК" посещали и осматривали квартиру потерпевших, при этом нарушений не нашли, тогда как из акта технического расследования несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, произошедшего 29 ноября 2020 года, следует, что нарушения в этой квартире имелись. По мнению защитника, если бы сотрудник ООО "СВГК" оказал услуги надлежащего качества и отразил имеющиеся нарушения, то отравления потерпевших угарным газом не произошло бы. Полагает, что в данном случае некачественное оказание услуг было допущено со стороны сотрудников ООО "СГВК".

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, у Митякина В.Н. не было, и что это подтверждается: договором N 33 от 01 июня 2020 года, в нарушение которого ООО "ПЖРТ Октябрьского района" своевременно не предоставило техническую документацию на жилой дом по адресу: "адрес"; актом N 06/10-20 от 31 октября 2020 года и картой обхода от 08 октября 2020 года, которые подтверждают обход Митякиным В.Н. всех квартир и факт попадания им в 23 из этих квартир; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что помимо актов проверки вентиляционных каналов и дымоходов, так же в ООО "ПЖРТ Октябрьского района" передавались карты обхода, соответственно, заказчик был осведомлен о количестве квартир, в которые удалось получить доступ; аналогичными показаниями самого Митякина В.Н.; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что за долгую историю "адрес" ранее случаев отравления угарным газом не было; показаниями потерпевших, не считающих Митякина В.Н. виновным. Кроме того, защитник полагает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, а именно экспертное исследование N 164-72-18-801 от 16 марта 2021 года, которое не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку постановление о назначении и проведении судебной экспертизы следователем не выносилось, Митякин В.Н. с данным документом ознакомлен не был и не имел возможности поставить перед экспертом своим вопросы. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют результаты лабораторных исследований, подтверждающих факт отравления угарным газом, а также заключение судебно-медицинской экспертизы и сведения об анализе крови потерпевших.

Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Октябрьского районного суда г..Самары от 08 апреля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 08 июня 2022 года - отменить, а Митякина В.Н. - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Вишнякова Ю.И. доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. поддержала, просила постановленные в отношении Митякина В.Н. приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08 апреля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 08 июня 2022 года - отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Осужденный Митякин В.Н. и его защитник Сапов Е.Ю, поддерживая доводы кассационной жалобы, заявили, что они поддерживают и доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационной жалобы защитника Сапова Е.Ю, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность оказываемых услуг для жизни или здоровья человека является реальной. Соответственно, при квалификации действий виновного по ст. 238 УК РФ доказыванию подлежит не только сам факт оказания услуг, но и их опасность для жизни или здоровья потребителей.

Между тем, как следует из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Митякина В.Н, при описании инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Митякина В.Н. и какими-либо наступившими последствиями, опасными для жизни или здоровья потребителей, органом следствия не приведены.

Указанное нарушение, допущенное органом следствия при составлении обвинительного заключения, ввиду неопределенности существа предъявленного Митякину В.Н. обвинения, препятствовало возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, по уголовному делу в отношении Митякина В.Н. эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проигнорированы. При этом суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Митякину В.Н. обвинения, и при обосновании своих выводов о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, самостоятельно установил, что об оказании Митякиным В.Н. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, свидетельствует факт отравления угарным газом потерпевших ФИО5, ФИО8 и их малолетнего ребенка.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход уголовного дела, состоявшиеся в отношении Митякина В.Н. приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08 апреля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 08 июня 2022 года - подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Самары Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание указанное и то, что судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в отношении Митякина В.Н. отменяются с возвращением уголовного дела прокурору вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Сапова Е.Ю. не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08 апреля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 08 июня 2022 года в отношении Митякина В.Н. - отменить, уголовное дело в отношении Митякина В.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Октябрьского района г. Самары Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - удовлетворить, а кассационную жалобу защитника Сапова Е.Ю, поданную в интересах осужденного Митякина В.Н, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья