Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-12870/2022[77-5435/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Саттарова Ф.М, защитника-адвоката Самохваловой Е.В, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саттарова Ф.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Саттарова Ф.М. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Саттарова Ф.М, адвоката Самохваловой Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 года

Саттаров Фларид Магруфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 22.11.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.08.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней, осужден по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Саттарову Ф.М. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 05 февраля 2021 года по 04 февраля 2022 года.

В связи с реальным отбытием наказания, Саттаров Ф.М. освобожден в зале суда.

Взыскано с Саттарова Ф.М. в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 332 320 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Саттаров Ф.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саттаров Ф.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия. Указывает, что судом в приговоре не дана оценка существенным противоречиям в показаниях потерпевших ФИО20 и ФИО16 Отмечает, что осмотр ювелирных изделий с участием потерпевших ФИО20 и ФИО16 производился дважды, что является грубым нарушением закона, которое было проигнорировано судом. Считает, что опознание предмета без каких-либо отличительных характеристик основано лишь на предположениях и догадках, что является недопустимым доказательством. Указывает, что в подтверждение его доводов о том, что серебряная цепочка с кулоном принадлежала его супруге, в суде допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили суду, что цепочка с кулоном принадлежит его супруге ФИО10 Кроме того, для установления истины по данному уголовному делу, а также для установления принадлежности оспариваемого ювелирного изделия, который якобы опознал ФИО16 как свою, им и его защитником было заявлено ходатайство о проведении экспертизы данных изделий по оттиску пробы, которые установлены на них, а также ходатайство о вызове и допросе подруги ФИО16 Однако заявленные ходатайства оставлены судом без рассмотрения, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что суд предвзято и односторонне подошел к процессу оценки доказательств, заранее резюмируя правоту показаний свидетелей, представленных стороной обвинения, тогда как все показания свидетелей, представленные стороной защиты, не стали предметом судебной оценки. На основании изложенного, просит приговор отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Саттарова Ф.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Саттарова Ф.М. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, она обнаружила пропажу своих ювелирных изделий, о чем сообщила мужу и сыну; показаниями потерпевшего ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по звонку родителей он приехал к ним домой, поскольку они сказали, что пропали ювелирные изделия. Он, отец и мать, находясь в квартире, дождались полицию. Про пропажу серебряной цепочки, которая находилась в квартире родителей, узнал после приезда сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО19

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Довод жалобы о противоречивости показаний потерпевшей ФИО20 является необоснованным. В своих дополнительных показаниях потерпевшая пояснила, что изначально сотрудникам полиции не сказала о принадлежности серебряной цепочки с кулоном ее сыну, поскольку находилась в шоковом состоянии, в последующем этот момент ФИО20 уточнила.

Причастность Саттарова Ф.М. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлением ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности лица, протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии, обыска, выемки, осмотра предметов, очной ставки между свидетелем ФИО21 и Саттаровым Ф.М. и другими материалами дела.

Вопреки доводам осужденного, свидетель ФИО21 в суде пояснил, что опознание как следственное действие проводилось только один раз по фотографии, где опознал Саттарова Ф.М. среди четырех фотографий. Впоследствии пояснил, что был визуальный контакт на очной ставке, где свидетель также опознал осужденного. Показания свидетеля ФИО21 согласуются с материалами дела, в которых имеется протокол опознания по фотографии и протокол очной ставки между ФИО21 и Саттаровым Ф.М.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Саттарова Ф.М. в совершении преступления квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Саттарова Ф.М, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе: положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, "данные изъяты".

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом признано рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО20, в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 года в отношении осужденного Саттарова Фларида Магруфовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Саттарова Ф.М, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи