Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-12894/2022[77-5214/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденной Харитоновой Н.И, осужденного Сорокина В.Г, защитника - адвоката Фадеева А.В, в защиту интересов Сорокина В.Г, защитника - адвоката Гаврилова А.М, в защиту интересов Харитоновой Н.И, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Харитоновой Н.И, кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденной Харитоновой Н.И, осужденного Сорокина В.Г, адвоката Гаврилова А.М, Фадеева А.В, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Степанова В.А, не поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшего, что судебные решения отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года

Харитонова Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации не судимая, осуждена по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ (по преступлению пособничества ФИО65 в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ (по преступлению пособничества ФИО66 в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ (по преступлению пособничества ФИО67 в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Харитонова Н.И. от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ (по преступлению пособничества ФИО65 в уклонении от призыва на военную службу) освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Харитоновой Н.И. назначено окончательно наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Харитоновой Н.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары от 28 августа 2020 года, на принадлежащее Харитоновой Н.И. имущество, а именно остаток денежных средств на счетах в ПАО "Банк ВТБ" N, N, N, N, N, в ПАО "Промсвязьбанк" N; в АО "Кредит Европа Банк" N, в ПАО "Сбербанк России" N; N; N; N; N; N; N; N; N; N - сохранен до исполнения приговора в части назначенного ей наказания в виде штрафа.

Сорокин Виктор Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО13 в размере 210 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 1 050 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО14 в размере 105 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 525000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от ФИО15 в размере 100000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 500000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО65 в размере 120000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 600000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ (по факту пособничества ФИО65 в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16 в размере 150000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 750000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ (по факту пособничества ФИО16 в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17 в размере 160000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 800000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО66 в размере 130000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 650000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО67 в размере 160000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 800000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ (по факту пособничества ФИО67 в уклонении от призыва на военную службу) в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО18 в размере 140000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 700000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО19 в размере 130000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 650000 рублей, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО20 в размере 175000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 875000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года.

Сорокин В.Г. от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ (по преступлению пособничества ФИО65 в уклонении от призыва на военную службу) освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, Сорокину В.Г. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 60000 рублей, и с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ назначенные Сорокину В.Г. основное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Сорокину В.Г. рассрочена выплата штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в размере 60000 рублей на срок 12 месяцев равными частями по 5000 рублей; выплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев равными частями по 25000 рублей в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сорокина В.Г. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сорокину В.Г. постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Сорокина В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения поддомашнимарестом

за один день лишения свободы.

Арест, наложенный постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее Сорокину В.Г. имущество:

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1704 кв.м, по адресу: "адрес"

- долю в праве N на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

- нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 37.40 кв.м, по адресу: "адрес"

- автомобиль "данные изъяты"

- на остаток денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России"

N, N, N, N, N; в ПАО "Банк ВТБ" N, N, N, N, N, N, в АО "Тинькофф Банк" N: в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N, - сохранен до исполнения приговора в части назначенных ему основного и дополнительного наказаний в виде штрафа.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года в отношении Сорокина В.Г. и Харитоновой Н.И. изменен: в отношении Сорокина В.Г. срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По приговору Сорокин В.Г. признан виновным и осужден за получение взятки в крупном размере с использованием своего служебного положения от ФИО13 в размере 210000 рублей, от ФИО17 в размере 160000 рублей, от ФИО67 в размере 160000 рублей, ФИО20 в размере 175000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за получение взятки с использованием своего служебного положения от ФИО14 в размере 105000 рублей, от ФИО15 в размере 100000 рублей, от ФИО65 в размере 120000 рублей, от ФИО16 в размере 150000 рублей, от ФИО66 в размере 130000 рублей, от ФИО18 в размере 140000 рублей, от ФИО19 в размере 130000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за пособничество в уклонении от призыва на военную службу ФИО65, ФИО16, ФИО67

Преступления осужденным совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Харитонова Н.И. признана виновной и осуждена за пособничество в уклонении от воинской службы ФИО65, ФИО66, ФИО67

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Харитонова Н.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Осужденная указывает на необоснованность выводов суда о том, что она осуществляла прижигание при проведении ФГДС, оспаривает объективность показаний призывников, которые сами были привлечены к уголовной ответственности, а также имели заболевания, предоставляющие отсрочку от призыва на военную службу. При этом обращает внимание, что призывники уклонились от военного призыва на военную службу путем неявки на медицинскую комиссию, а не по результатам ФГДС. Считает, что ссылка суда первой и апелляционной инстанции на показания ФИО21, ФИО22, ФИО23 в части о возможности отличить сруп, возникший от прижигания и возникший при воздействии иных факторов, является домыслом, противоречащим научным знаниям в этой области. Полагает, что показания свидетелей врачей ФИО21, ФИО22, ФИО23 не могут оцениваться, как доказательства вины Харитоновой Н.И. в силу того, что все они не являются свидетелями самого доказуемого факта прижигания, якобы осуществленного Харитоновой Н.И. При этом после показаний указанных свидетелей в ходе следствия в показаниях свидетелей - призывников появились подробности процедуры, якобы осуществленной Харитоновой Н.И. при прижигании. Судами первой и апелляционной инстанции указанные доводы не были опровергнуты конкретными доказательствами. Не согласна с показаниями свидетеля ФИО24, поскольку никакой договоренности у осужденной с данным свидетелем относительно осуществления прижигания при осуществлении ФГДС в целях уклонения лицами от призыва не было. Выражает свое несогласие со всеми проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 195, 199, 200, 204 УПК РФ.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что общий характер и совокупность неисправностей ножа "Олимпус" не позволяли работать с ним в необходимом режиме, а отсутствие принадлежностей к нему, например кагуляторов, вовсе исключали возможность их использования. При оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от службы призывников суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на то, что у призывников ФИО65, ФИО66, ФИО67 не имелось заболеваний, дающим им право на отсрочку или освобождение от службы. Однако, исследованные в суде документы свидетельствуют об обратном. Имеющиеся в материалах дела фотоизображения и видеозапись не подтверждают рабочее состояние электроножа "Олимпус". Оспаривает квалификацию действий осужденной по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 328 УКРФ в силу различия в направленности умысла исполнителей преступления и действий, вменяемых Харитоновой Н.И. Кроме того, считает, что по преступлениям, касающихся весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО66, ФИО67 уголовное преследование подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить из приговора указание о назначении Сорокину В.Г. по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 290 УК РФ (7 преступлений) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях. Уточнить дополнительное наказание, назначенное Сорокину, как за каждое преступление, так и по их совокупности, указанием на лишение организационно-распорядительных полномочий в государственных учреждениях.

В возражениях на жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Сорокина В.Г, Харитоновой Н.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификация их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокина В.Г. и Харитоновой Н.И. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений Сорокиным В.Г. установлены: показаниями самого Сорокина В.Г, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, который вину признал в полном объеме и сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями ФИО74, который подтвердил о передаче денег Сорокину В.Г. за то, что помогал в оформлении медицинских документов и госпитализации, получения отсрочки и военного билета по фиктивному заболеванию; показаниями ФИО24, который подтвердил факты получения денежных средств Сорокиным В.Г. от призывников за обеспечение получения призывниками медицинской документации о наличии фиктивных болезней, препятствующих прохождению военной службы, способствование госпитализации в больницы, о получаемых призывниками заключениях в больницах он уведомлял Сорокина В.Г, согласовывая дальнейшие действия; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО65, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО68, ФИО35, ФИО66, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО67, ФИО39, ФИО18, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО19, ФИО20, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО61, ФИО28, ФИО62, ФИО63

Кроме того, вина Сорокина В.Г. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, протоколами обысков, детализациями телефонных переговоров, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Сорокина В.Г. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Сорокина В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 290 УК РФ (7 преступлений), ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 328 УК РФ (3 преступления) УК РФ.

Несмотря на непризнание Харитоновой Н.В. своей вины по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 328 УК РФ, выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденной Харитоновой Н.В. ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 328 УК РФ подтверждается следующими доказательства, обоснованно положенными в основу приговора:

- показаниями Харитоновой Н.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО80 и сообщил, что за деньги в размере 10000 рублей необходимо провести ФГДС призывнику и выставить диагноз о несуществующем заболевании "язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки", на что она согласилась. Также указала, что ФИО81 ранее к ней привозил еще двоих призывников. Подтвердила проведение ею ФГДС исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 за вознаграждение в размере 10000 рублей;

- показаниями Сорокина В.Г. не отрицавшего свою причастность к совершению пособничества призывникам ФИО65, ФИО66, ФИО67 в уклонении от призыва на военную службу, выразившегося в способствовании в силу своего должностного положения в выдаче медицинских документов о наличии несуществующих заболеваний, - показаниями свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67 по организации фиктивного заболевания с целью уклонению от призыва и получения военного билета. Свидетели пояснили, что именно Харитонова Н.И. осуществляла прижигание луковицы двенадцатиперстной кишки, приведшего к временному образованию рубца, ложно свидетельствующего о наличии заболевания "язва", вследствие чего ФИО65, ФИО66, ФИО67 врачами военного комиссариата были признаны временно не годными к военной службе и получили отсрочку от призыва на воинскую службу;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что им проводилось ФИО65 ФГДС исследование по направлению терапевта, по результатам которого было выдано заключение об обнаруженной у него язвы ЛДПК на фоне рубцовой деформации;

- показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах встречи призывников с медицинскими работниками, в том числе с Харитоновой Н.В, в ходе которых врачами были произведены действия, направленные на решение вопроса по получению военного билета. В случае отсутствия заболевания у призывника Харитонова предложила путем прижигания в ходе ФГДС травмировать желудочно-кишечный тракт, что в дальнейшем будет диагностировано как язва, назвав стоимость указанной манипуляции в 10000 рублей, а при повторной 7000 рублей. Указанную процедуру она проводила в том числе в отношении ФИО65, Семенова, ФИО67;

- показаниями ФИО30, который по просьбе Сорокина В.Г. организовывал госпитализацию ФИО65;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ею был было выдано заключение ФИО65 о наличии у последнего "Язвы ЛДПК". Вместе с тем, при проведении ФГДС у ФИО65 действительно имелась маленька язва ЛДПК, однако была похожа на искусственно созданную, путем получения биопсии щипцами, от чего обычно остается рана. Свидетель ФИО68 дал аналогичные показания;

- показаниями свидетеля ФИО56, который дал заключение об установочном поведении призывника ФИО65, который выдумывал сведения о наличии у него заболеваний с целью получения освобождения от призыва;

- показаниями свидетеля ФИО31, которая пояснила, что врач Харитонова Н.И. использовала электрохирургический нож "Олимпус" в период с ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследований, вместе с тем сведения в журнал не вносились;

- показаниями свидетеля ФИО69 о том, что на установленный в ДД.ММ.ГГГГ года износ электродов и неисправность высокочастотного генератора ножа электрического хирургического "Олимпус", находившегося на балансе БУ "ГКЦ", им работать можно, хотя и небезопасно;

- показаниями ФИО70 о том, что наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием, в отношении призывников независимо от длительности ремиссии данного заболевания выносится заключение о категории годности к военной службе "В". В случае если призывнику перед прохождением ФГДС проводили электрокоагуляцию слизистой ЛДПК возможно образование острой язвы;

- показаниями свидетеля ФИО71 о том, что она не исключает возможность образования у ФИО72 рубцовой деформации ЛДПК в результате проведения электрокоагуляции слизистой;

- показаниями свидетеля ФИО38, ФИО39 о вероятно искусственном образовании обнаруженной у ФИО66, ФИО67 язвенной болезни ЛДПК, ввиду несвойственного ей внезапного появления;

- заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Харитоновой Н.В. в совершении преступлений.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденную, не допущено.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Как следует из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Сорокина В.Г, Харитоновой Н.В. показания, в которых они признавали вину в совершенных преступлениях, были даны ими добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Сорокина В.Г, Харитоновой Н.В. об оказании на них давления, ущемлении их прав на защиту не поступали.

Доводы осужденной Харитоновой Н.В. об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку материалами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимых Сорокинва В.Г. и Харитоновой Н.В, свидетелей. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденной, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной Харитоновой Н.В. установлена на недопустимых или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы осужденной Харитоновой Н.И. о том, что ею не осуществлялись медицинские манипуляции по прижиганию в отношении молодых людей с использованием электроножа "Олимпус" в связи с его неисправностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО31, которая пояснила, что врач Харитонова Н.И. использовала указанный хирургический нож в период с ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследований, вместе с тем сведения в журнал не вносились. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО23 установлено, что данный электрохирургический нож находился в их служебном кабинете, где он работал с Харитоновой Н.И. посменно. Факт нахождения указанного оборудования во включенном состоянии при проведении врачом Харитоновой Н.И. медицинских манипуляций ФИО20 был зафиксирован на видеозаписи при проведении ОРМ "Наблюдение", оснований для признания недопустимым доказательством которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из показаний ФИО65, ФИО66, ФИО67 следует, что именно Харитонова Н.И. осуществляла прижигание луковицы двенадцатиперстной кишки, приведшего к временному образованию рубца, ложно свидетельствующего о наличии заболевания "язва", вследствие чего ФИО65, ФИО66 врачами военного комиссариата были признаны временно не годными к военной службе и получили отсрочку от призыва на воинскую службу.

Доводы осужденной Харитоновой Н.И. о признании показаний свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67 недостоверными в связи с тем, что они сами были привлечены к уголовной ответственности, а также имели заболевания, предоставляющие отсрочку от призыва на военную службу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указание свидетелями ФИО65, ФИО66, ФИО67 сведений, подробно описывающих произведенные с ними медицинскими процедурами врачом Харитоновой Н.В, не свидетельствует об их ложности, поскольку они описывали подробно те действия и ощущения, которые испытывали от произведенных осужденной манипуляций. При этом будучи привлеченными к уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу указанные свидетели не пытались избежать ответственности путем дачи иных показаний о своей невиновности, соответственно оснований не доверять их показаниям у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденной о том, что свидетели ФИО65, ФИО66, ФИО67 имели заболевания, предоставляющие отсрочку от призыва на военную службу, являлись предметом тщательной проверки в суде первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются представленными в материалах дела медицинскими документами. Имеющиеся у свидетелей заболевания, относящиеся к хроническим гастритам, холециститам, дискенезии желчевыводящих путей не представляли им права на отсрочку и освобождение от призыва на военную службу.

Показания ФИО65, ФИО66, ФИО67 о проведении Харитоновой Н.В. медицинских процедур в целях образования у них признаков язвенного заболеваний подтверждены также заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых не исключена возможность образования патологических изменений слизистой в результате искусственного прижигания (воздействия тока) слизистой стенки ЛДПК в ходе проведения процедуры ФГДС.

При этом в отношении ФИО65 комиссия экспертов пришла к выводу, что у него на момент прохождения ФГДС ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали заболевания и патологические состояния, отмеченные как "язва ЛДПК на фоне рубцовой деформации", в момент прохождения лечения с 13 по ДД.ММ.ГГГГ язвенной болезни также не имелось.

В отношении ФИО67 комиссия не исключила ввиду морфологических особенностей - рубца по передней стенке ЛДПК, неправильной формы, не деформирующей просвет ЛДПК, возможность его образования вследствие искусственного прижигания (воздействия тока).

Вопреки доводам жалобы, все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, причин для оговора осужденной Харитоновой Н.В. у свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не установлено, показания свидетелей не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными. То обстоятельство, что непосредственными очевидцами самого факта прижигания они не являлись, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Сорокина В.Г. и Харитоновой Н.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо ограничений прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств не допущено, стороне защиты предоставлялось право задавать вопросы, заявлять ходатайства и реализовать свои процессуальные права. Никаких ограничений на реализацию прав задавать вопросы или давать показания, со стороны суда не имелось. Осужденные в судебном заседании не были ограничены во времени давать показания и выступать в прениях, с последним словом.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением его пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, судом допрошены все явившиеся в судебное заседание лица, исследованы письменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. В ч.3 ст. 34 УК РФ предусмотрено общее правило, в соответствии с которым уголовная ответственность, в том числе пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ. По смыслу данной нормы уголовного закона юридическая оценка действий пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

Поскольку установлено и доказано совершение Харитоновой Н.И. незаконных медицинских манипуляций в целях создания признаков заболевания, ограничивающего прохождение военной службы, а ФИО83 привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст. 328 УК РФ, действия осужденной Харитоновой Н.И, исходя из содержащихся разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно квалифицированы с применением положений ч.5 ст. 33 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, у призывников имелся умысел уклониться от прохождения военной службы. Совершение медицинского вмешательства в виде прижигания является способом достижения цели уклонения от военной службы, в связи с чем доводы об отсутствии у призывников умысла на прижигание и его несовпадение с умыслом пособника, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N) ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

С учетом изложенного действия Харитоновой Н.И, Сорокина В.Г. по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 328 УК РФ судом квалифицированы верно.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Харитоновой Н.И. по эпизодам весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО84, вопреки доводам стороны защиты, по законодательству Российской Федерации не истекли.

Как верно указано судом первой и апелляционной инстанции преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ является длящимся, действия ФИО85 при пособничестве Харитоновой Н.И. и Сорокина В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, охваченные единым умыслом на уклонение от прохождения военной службы, были пресечены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вмешательством правоохранительных органов, таким образом преступления являются оконченными с указанной даты.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Смягчающими Сорокину В.Г. наказание обстоятельствами суд верно признал явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, наличие тяжелых сердечно-сосудистых заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие почетных грамот и благодарственных писем.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебные инстанции не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вопреки доводам представления назначение осужденному Сорокину В.Г. дополнительного вида наказания, в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях по каждому эпизоду получения взятки, судом назначено обоснованно, мотивы принятия такого решения указаны в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно назначил Сорокину В.Г. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание Харитоновой Н.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие почетных грамот, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Харитоновой Н.И. не имеется.

Выводы суда о назначении осужденной Харитоновой Н.И. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и мотивированными, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденной.

Назначив Харитоновой Н.И, Сорокину В.Г. наказание в виде штрафа по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 328 УК РФ (по преступлению пособничества ФИО65), суд верно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободил Харитонову Н.И, Сорокина В.Г. от наказания в связи с истечением срока давности.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года в отношении Сорокина Виктора Георгиевича, Харитоновой Натальи Ивановны оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Харитоновой Н.И, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи