Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-12935/2022[77-5334/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, адвоката Супоневой А.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сунгурова Д.Л. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 16 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвоката Супоневой А.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Лузского районного суда Кировской области от 16 ноября 2021 года

Сунгуров Д.Л, "данные изъяты", судимый:

17 февраля 2015 года Лузским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 162 УК РФ ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18.04.2017 года по отбытии наказания;

04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился 01.11.2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сунгуров Д.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что умысла на убийство у него не было, преступление совершено в состоянии аффекта. Считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении престарелой матери и сына, являющегося инвалидом 2 группы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сунгурова Д.Л. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Сунгурова Д.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Сунгурова Д.Л, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, потерпевшим ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими перечисленными в приговоре.

Доводы осужденного о даче свидетелем ФИО4 показаний в состоянии опьянения, основаны на его предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сунгурова Д.Л, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неумышленном характере действий осужденного, опровергнуты совокупностью доказательств и установленными обстоятельствами дела, в частности локализацией телесных повреждений, механизмом их образования. В ходе предварительного расследования Сунгуров Д.Л. не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства преступления и причастность к нему. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении осужденным умышленных действий и об отсутствии у него состояния аффекта.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз не имеется, все они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что смерть потерпевшего могла наступить при иных обстоятельствах, не установлено.

Судом обоснованно установлено, что как такового нападения со стороны ФИО1 и реальной опасности для Сунгурова Д.Л, сопряженной с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, не было, следов борьбы на месте преступления не обнаружено.

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом. При этом оснований полагать о нахождении Сунгурова Д.Л. в состоянии аффекта не имелось, он правильно оценивал происходящее, действовал не импульсивно, а осознанно и целенаправленно.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Сунгурова Д.Л. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Квалификация действий Сунгурова Д.Л. по ч.1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного Сунгурова Д.Л. по ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана, также являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

При назначении Сунгурову Д.Л. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Судом обоснованно отягчающим наказание Сунгурова Д.Л. обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Сунгурова Д.Л. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Сунгурова Д.Л, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Сунгурова Д.Л, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Сунгурова Д.Л. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ

Справедливость назначенного осужденному Сунгурову Д.Л. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Сунгурова Д.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Сунгурова Д.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сунгурова Д.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: