Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-12977/2022[77-5323/2022]

N77-5323/2022

13 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уланова Сергея Николаевича на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор отмене и изменению не подлежит, суд

установил:

по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года

Уланов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 ноября 2020 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ; 29 апреля 2021 года постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 29 дней; освобожден по отбытии наказания 24 июня 2021 года;

- 28 июня 2021 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Уланову С.Н. отменено условное осуждение по приговору от 28.06.2021 года. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2021 года Уланову С.Н. назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Уланову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Уланов С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Уланову С.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания Уланова С.Н. под стражей с 1 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору Уланов С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уланов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить: исключить указание об отмене условного осуждения по приговору от 28 июня 2021 года, исключить ссылку при назначении наказания на ст. 70 УК РФ. Кроме того, считает, что суд незаконно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в связи с отменой условного осуждения и совершения деяния в период испытательного срока, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства. Считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на жалобу осужденного Уланова С.Н. помощник прокурора Агрызского района Республики Татарстан Закирзянов А.И. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Улановым С.Н. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются, в том числе: показаниями Уланова С.Н, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления и давшему признательные показания в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Уланова С.Н. в совершении преступления.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденного, не допущено.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Уланова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище установлен верно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Уланову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также дочери, обучающейся в учебном заведении, престарелой матери, состояние здоровья осужденного и его матери, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Уланов С.Н, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре. Выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим мотивированы в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Также суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения Уланову С.Н. условного осуждения по предыдущему приговору, и отменив его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, окончательное наказание по последнему приговору назначается по правилам ст. 70 УК РФ, независимо от того, приступил ли осужденный к отбыванию наказания по первому приговору.

С учетом изложенного, при назначении Уланову С.Н. окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, и обоснованно частично присоединил к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть наказания по приговору от 28 июня 2021 года.

По своему виду и размеру назначенное Уланову С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а кассационную жалобу осужденного частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу такие нарушения установлены.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора - судом взыскано с Уланова С.Н. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокату по назначению Тиляшевой А.Ш. - 3000 рублей (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет осужденного судом нарушен установленный порядок их взыскания.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Тиляшевой А.Ш, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Уланову С.Н. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

С учетом изложенного, решение о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек по приговору суда не соответствует требованиям ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела в этой части.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках.

При этом, с учетом имеющегося в материалах дела постановления Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, которым также произведена оплата труда адвоката Тиляшевой А.Ш, действующей по назначению суда в защиту интересов Уланова С.Н, на общую сумму 3000 рублей - за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, производство в части взыскания с Уланова С.Н. процессуальных издержек в размере 3000 рублей за участие защитника - адвоката Тиляшевой А.Ш, подлежит прекращению.

Постановление Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Улановым С.Н. в настоящей кассационной жалобе не обжалуется, и поэтому не может являться предметом настоящего кассационного производства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Уланова С.Н, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года в отношении Уланова Сергея Николаевича в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 3000 рублей за участие защитника - адвоката Тиляшевой А.Ш. отменить, производство в этой части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Уланова С.Н. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий