Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-12978/2022[77-5217/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

оправданного Шапко О.А, защитника - адвоката Рияновой Г.Ю, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление Шапко О.А, адвоката Рияновой Г.Ю, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Степанова В.А, просившего состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года

Шапко Олег Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, приводит ссылки на ст. 297 УПК РФ, существо предъявленного органом следствия Шапко О.А. обвинения, представленные стороной обвинения доказательства при этом утверждает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Шапко О.А, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку при вынесении оправдательного приговора ни судом первой, ни второй инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам. Считает, что признание ФИО9 лицом, не обладающей полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, не является основанием для оправдания Шапко О.А. Отсутствие у ФИО9 должностного положения или служебных полномочий, за совершение которых она получила денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Шапко О.А, а влечет их переквалификацию на ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка судебных решений, вступивших в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принял обоснованное решение об оправдании Шапко О.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выводы суда о том, что предъявленное Шапко О.А. обвинение по ч.3 ст. 291 УК РФ не подтверждается представленными доказательствами, сделан после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Шапко О.А, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что суд всем исследованным доказательствам, вопреки доводам кассационного представления, с соблюдением требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ дал оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для постановления оправдательного приговора и привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Шапко О.А. состава инкриминированного ему преступления.

Из содержания предъявленного Шапко О.А. обвинения следует, что Шапко О.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГУП РБ "Уфаводоканал", лично передал взятку в значительном размере в сумме 30000 рублей специалисту по договорной работе участка по обработке обращений граждан отдела по работе с населением Управления по работе с абонентами ГУП РБ "Уфаводоканал" М, являющейся должностным лицом, обладающей организационно-распорядительными функциями в пределах своих полномочий, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в узаконении самовольного подключения к водоснабжению "адрес" и получил от М. договор на отпуск питьевой воды и сточных вод, договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения в обоснование виновности материалы, в том числе и указанные в кассационном представлении, не содержат сведений о том, что М. в силу своего занимаемого положения являлась должностным лицом.

Факт того, что Шапко О.А. передал денежные средства лицу, не обладающей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями за совершение действий, выраженных в узаконении самовольного подключения к водоснабжению дома, не является безусловным основанием, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении.

Как верно указано судом, должностными лицами, в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Административно-хозяйственными функциями являются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Поскольку судом было установлено, что лицо М, состоя на должности специалиста по договорной работе участка по обработке обращений граждан отдела по работе с населением Управления по работе с абонентами ГУП РБ "Уфаводоканал", надзорные, контрольные или иные функции представителя власти не выполняла, организационно-распорядительные функции, как в отношении подчиненных, так и иных лиц, не осуществляла, при этом непосредственно подчинялась ведущему специалисту, начальнику отдела по работе с обращениями граждан, затем начальнику отдела по работе с населением, не является должностным лицом, то вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Шапко О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ является мотивированным и обоснованным.

При этом выполнение технической работы и оформление договора на отпуск воды не свидетельствует о наличии в действиях М. организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Ссылка прокурора в кассационном представлении на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из толкования данной нормы усматривается, что речь идет именно о должностном лице, получившем ценности в интересах дающего, к которым М. не относится.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Все приведенные в кассационном представлении доводы о доказанности представленного обвинения в отношении Шапко О.А. являлись предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации были опровергнуты, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шапко О.А, вмененного ему состава преступления и оправдал его по ч.3 ст. 291 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Каких-либо не выясненных, юридически значимых обстоятельств по делу, которые являлись бы препятствием для вынесения по делу приговора на основании предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, аналогичные приведенным в кассационном представлении и обоснованно отверг его, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шапко О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года в отношении Шапко Олега Андреевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья И.Н. Данилова