Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-13003/2022[77-5390/2022]

N77-5390/2022

25 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Никоновой Я.А, адвоката Шакирова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шакирова Д.Н. в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и на апелляционное постановление Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения представителя потерпевших адвоката Шакирова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года

Нуриев Ф.Ф, "данные изъяты" судимый:

30 мая 2014 года Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.4 ст. 111 УК РФ ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда РБ от 23.09.2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год лишения свободы. На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30 мая 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части по приговору от 30 мая 2014 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года приговор изменен, указано во вводной части приговора место рождения с.Севадыбашево Буздякского района Республики Башкортостан, вместо с.Севадыбашево Чекмагушевского района Республики Башкортостан, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Нуриева Ф.Ф. по ч.1 ст. 115 УК РФ указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, смягчено наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч.2 ст. 69 с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Нуриеву Ф.Ф. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2014 года, окончательно назначено Нуриеву Ф.Ф. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 июня 2022 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Нуриева под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу 16.06.2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шакиров Д.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ не имелось, личность лица совершившего преступление была установлена еще до возбуждения уголовного дела, потерпевшая ФИО1 не находится и не находилась в зависимом от обвиняемого положении, не являлась ни женой, ни сожительницей, ни дочерью, не находилась на его иждивении, беспомощным лицом также не являлась, инвалидности не имеет. Считает, что дознавателем необоснованно указано мотив совершения преступления Нуриевым Ф.Ф. личные неприязненные отношения, по его мнению он из хулиганских побуждений нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО1 и угрожал убийством ФИО2 Также считает, что в действиях Нуриева содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. Обращает внимание, что дознавателем в ходе расследования фактически не установлено точное время совершения Нуриевым каждого из преступлений, а при вынесении постановления о допуске представителя свидетеля и допросе несовершеннолетнего свидетеля дознавателем допущены нарушения требований УПК РФ, при допросе свидетелей, потерпевших, подозреваемого не разъяснены часть процессуальных прав. В нарушение требований ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела дознавателем не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Полагает, что всем нарушениям не дана оценка ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении. Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Нуриева Ф.Ф. и возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Нуриева Ф.Ф. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, потерпевших повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Нуриева Ф.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Нуриева Ф.Ф. данными в ходе дознания, потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Нуриева Ф.Ф, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного Нуриева Ф.Ф, который, по его мнению, совершил преступление из хулиганских побуждений, о наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, отклонены. Выводы суда в данной части обоснованы в судебных решениях, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ допущено не было.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы жалобы о необходимости правовой оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 139 УК РФ не основаны на требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что дознавателем при вынесении постановления о допуске представителя свидетеля от 24.11.2020 года, нарушены требования закона, при допросе свидетелей, потерпевшего и подозреваемого дознавателем разъяснены не все права, в нарушении требований ст. 217 УПК РФ дознавателем не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, также являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией протерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

В ходе судебного следствия процессуальные права осужденного и потерпевших на всех стадиях уголовного процесса, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Нуриева Ф.Ф. по ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному Нуриеву Ф.Ф. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрел доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шакирова Д.Н. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года в отношении Нуриева Ф.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шакирова Д.Н. в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: