Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-13084/2022[77-5490/2022]

N77-5490/2022

20 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Советкина Д.М, осужденного Элояна А.О, защитника - адвоката Копьева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Элояна А.О. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 18 марта 2022 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Элояна Айказа Оганесовича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Элояна А.О, защитника - адвоката Копьева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что судебные решения отмене и изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 18 марта 2022 года

Элоян Айказ Оганесович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Элояну А.О. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район Безенчукский Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Элояну А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 июня 2022 года приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 18 марта 2022 года изменен: Элоян А.О. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 216 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Элоян А.О. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Жигулевске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Элоян А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выражает несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт вышел за рамки своей компетенции. Считает, что выводы эксперта содержат юридическую оценку его деяния и установление причинно-следственной связи нарушений правил охраны труда и техники безопасности с наступившими последствиями. К показаниями специалиста ФИО6 просит отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела. Обращает внимание суда, что ответственным по технике безопасности работников бригады являлся ФИО7 Считает незаконным отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы соответствия подписи свидетеля ФИО8 в договоре субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймонтаж" и ИП Элоян А.О. Настаивает на том, что потерпевший ФИО9 упал с крыши дома от удара его мешком, что было подтверждено самим потерпевшим. С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием состава преступления по ч.1 ст. 216 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Элояна А.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Элоян А.О. в суде виновным себя не признал и показал, что действительно между ним и ООО "Строймонтаж" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по которому Элоян А.О. принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества - крыши многоквартирного "адрес". Для выполнения указанных работ Элояном А.О. был привлечен ФИО25, с которым был заключен договор, как с физическим лицом. Сколько ФИО26 привлек людей для производства указанных работ ему не известно. О том, что ФИО27 был привлечен к работе крановщик, который не имел права управления подъемным сооружением, ему известно не было. Со слов упавшего ФИО28 ему стало известно, что последний упал с крыши от действий крановщика, который без команды либо сразу после команды без паузы, поднял груз, которым ФИО29 столкнуло с крыши, в чем Элоян не виноват, потерпевший не воспользовался страховочным оборудованием, которое Элояном выдавалось. Инструктаж по технике безопасности с работниками ФИО30 Элоян не проводил, участие лица, ответственного за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ не обеспечивал, поскольку это была обязанность и ответственность ФИО31, в связи с чем никаких документов на работы на высоте и по поводу выполнения погрузочно-разгрузочных работ Элоян не оформлял.

Несмотря на то, что осужденный Элоян А.О. вину не признал, его виновность установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он производил работы на крыше "адрес". О проведении указанной работы была договоренность непосредственно с Элояном. Со слов Элояна ему стало известно, что он является главным на данном объекте, соответственно подчиняться они должны были ему, оплату труда также производил Элоян. Технику безопасности при ведении работ на данном объекте им никто не разъяснял. О невозможности закрепить страховку в некоторых случаях они сообщали Элояну, последний предлагал им самим решить этот вопрос. ДД.ММ.ГГГГ он видел Элояна внизу, на крышу он не поднимался. Проходя через край крыши по единственному проходу, чтобы дать сигнал крановщику, почувствовал удар в спину мешком, который поднимал кран, упал на землю. Считает, что травма была им получена из-за ненадлежащих условий работы, малой численности бригады, в случившемся виноват Элоян, как работодатель. ФИО32 с ними не работал, лишь предложил работу на данном объекте по знакомству. Свои показания потерпевший подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

- показаниями свидетеля ФИО11, которой об обстоятельствах дела стало известно от ФИО7 и других членов бригады ФИО33. При встрече с Элояном, последний сообщил, что ее супруг работал у него, он руководил его работой. О том, что Элоян являлся непосредственным руководителем ее мужа и других членов бригады, подтвердили и лица, с кем работал Алексеев на крыше;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в силу ст. 152 ГрК РФ привлечение ООО "Строймонтаж" для выполнения работ в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Элояна А.О, не являющегося членом саморегулируемой организации, не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.п. 7.1.5 и 7.2.2 договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Элоян А.О, как лицо, осуществляющее строительство, обязан был обеспечить на строительной площадке мероприятия по охране труда и технике безопасности, а также для выполнения работ имел право привлекать третьих лиц только при наличии у них соответствующих разрешительных документов для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, необходимых в соответствии с действующим законодательством;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ИП Элоян А.О. являлся субподрядчиком ООО "Строймонтаж" по договору ремонта кровли на "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ. При общении с Элояном А.О. было установлено, что ФИО34 являлся его работником и что Элоян присутствовал на объекте в день несчастного случая, контролируя погрузочно-разгрузочные работы. Ответственность за обеспечение лиц, выполнявших работы на объекте, страховочным оборудованием нес субподрядчик Элоян А.О. Обеспечение в ходе работ выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности также возлагалось на Элояна. Ответственность за несчастный случай, который произошел с ФИО35 по договору несет субподрядчик, то есть Элоян А.О.;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в момент работы на кране он не обладал сведениями по массе и центру тяжести спускаемого с крыши груза, о чем сообщил Элояну. Во время перемещения груза он не видел, находится ли в зоне перемещения рабочий или нет, причем о том, что при подъёме рядом с грузом никого не должно быть, он также говорил Элояну А.О. Кроме того, на момент производства работ с использованием крана, он не имел удостоверения на право работ на кране. После очередного сигнала к подьему груза, он стал поднимать его, в момент чего ФИО36 упал с крыши на землю. Сам момент падения ФИО37 с крыши он не видел. Свои показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО14, который поставил грузовой автомобиль под погрузку мусора краном под управлением ФИО13 с крыши дома в кузов, в момент чего с крыши упал человек, которого в дальнейшем увезла скорая. Свои показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте;

- показаниями ФИО15 о том, что им был передан автокран в пользование ФИО13 по их устной договоренности, техническим обслуживанием данного транспортного средства он не занимался;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работы на крыше "адрес" он не осуществлял, предложил данный объект другой бригаде. После происшествия к нему приехал прораб ФИО38, который предлагал осуществить работы по замене кровли на указанном объекте, попросил подписать документы по технике безопасности, то он и сделал, не ознакамливаясь с содержанием. В том числе им был подписан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Элоян на выполнение ремонта кровли "адрес", к чему он отношения до ДД.ММ.ГГГГ не имел. Договоры по ремонту кровли с ФИО39, ФИО40 он не заключал, инструктаж по технике безопасности с ними не проводил, ввиду отсутствия таких полномочий;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что непосредственными руководителями при ремонте крыши были Элоян А.О. и парень по имени ФИО41. ФИО42 с ними не работал. Находясь на крыше, ни он ни другие члены бригады, в том числе ФИО43 страховкой не пользовались, поскольку она отсутствовала, страховочных поясов у них не было и Элояном не предоставлялись. Обученных стропальщиков в их бригаде не было. Считает ответственным за несчастный случай Элояна, поскольку он не обеспечил их страховкой, квалифицированными специалистами, которые контролировали бы последовательность и безопасность их действий;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он осуществлял работы по ремонту кровли в "адрес". Перед началом работ они встретились с Элояном А.О, который сообщил, что их бригада будет работать на него, он определилрежим рабочего времени, объем и срок работ, оплату труда. Страховочным оборудованием их Элоян не обеспечил, не интересовался, как они соблюдают технику безопасности, инструктаж с ними не проводил. О падении ФИО44 узнал от других членов бригады;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что о своих совместных действиях с крановщиком они не договаривались. При погрузочных работах ни он ни ФИО45 страховкой не пользовались, поскольку ее негде было крепить, а также не хватало длины для перемещения. Он и ФИО46 в момент несчастного случая находились вдвоем на крыше без страховки, никто их действия не контролировал. Элоян знал, что они не являются стропальщиками, поскольку при трудоустройстве они об этом ему говорили. Элоян не распределял обязанности и ответственность, никаких документов на работу, план работы, инструктажи по технике безопасности не показывал, только просил делать все быстрее;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он выполнял работы в составе бригады ФИО9 по ремонту кровли в "адрес". Перед началом работ Элоян А.О. пояснил, что он является их руководителем, будет платить им заработную плату. Считает, что в ситуации по несчастному случаю виноват Элоян А.О, который не обеспечил их страховкой, квалифицированными специалистами, контролировавшими последовательность и безопасность их действий;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что Элояном А.О. контролировались работы по ремонту кровли крыши одного из домов "адрес". Перед началом работ работникам были переданы ремни безопасности с карабинами и веревки для страховки. От рабочих он узнал, что ФИО47 упал с крыши. Как было организовано взаимодействие крановщика и рабочих на крыше ему не известно. Проводил ли ФИО48 с мужчинами, выполнявшими работы инструктажи по технике безопасности ему не известно, при нем также Элоян А.О. подобные инструктажи не проводил;

- показаниями специалиста ФИО6, которая установила, между Элояном А.О. и ФИО49 имелись признаки трудовых отношений. Элоян А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27, ст. 19.6 КоАП РФ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта N э/145 Ж от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра медицинских документов на имя ФИО9; протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, - иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Эдояна А.О. потерпевшим и свидетелями, не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, о непричастности Элояна А.О. к совершению преступления, о том, что ответственным по технике безопасности работников бригады являлся ФИО22, о его оговоре свидетелями, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным в судах первой и апелляционной инстанции, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Данные доводы осужденного основаны на собственной оценке исследованных судом доказательств, которые опровергнуты исследованными доказательствами, изобличающими Элояна А.О. в совершении преступления, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, и повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом верно установлено, что Элоян А.О, во исполнение договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N от ДД.ММ.ГГГГ, как фактический работодатель и единственный руководитель строительных работ, то есть лицо, осуществляющее строительство, принял на себя обязательства при выполнении работ соблюдать все требования действующего законодательства Российской Федерации, обеспечить на строительной площадке мероприятия по охране труда, технике безопасности, использовать специалистов, квалификация, опыт и компетенция которых позволяют осуществлять надлежащий надзор на проводимыми работами, а также рабочую силу такой квалификации, которая является необходимой и достаточной для производства работ; обеспечить работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты и спецодеждой; обеспечить проведение работ трудовыми ресурсами, машинами и механизмами, автотранспортом в соответствии с установленными нормами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасные условия труда, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, связанных с ремонтом крыши пятиэтажного дома, допустил нарушение требований п.п.7.1.5, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5 договора субподряда, ст. 16, 212, 225 Трудового кодекса РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, требования Правил по охране труда при работе на высоте, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, СНИП 12.03-2201 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подьемные сооружения.

В результате нарушений Элоян А.О. правил безопасности при ведении строительных работ, при падении с высоты ФИО9 получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью.

Наличие фактических трудовых отношений между потерпевшим ФИО9 и ИП Элоян А.О. на момент несчастного случая с ФИО9, наличие у осужденного обязанностей по соблюдению специальных правил при производстве строительных работ с привлечением работника ФИО9 и их объем, наступление последствий для потерпевшего в результате бездействия осужденного, кроме того подтверждается постановлением начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и показаниями специалиста ФИО6

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством показаний специалиста ФИО6 не имеется. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сведений, препятствующих участие специалиста ФИО6 в материалах дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний данного специалиста у суда не имеется. Показания ФИО6 оценены в совокупности с показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, доказательств заинтересованности которых в исходе дела в суде также представлено не было.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертизы ему предоставлены копии материалов уголовного дела. Согласно исследовательской части экспертизы экспертом определена достаточность имеющихся в деле документов для дачи ответов на поставленные вопросы. Ходатайств, в силу п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения экспертом не заявлено. В заключении эксперта приведены способы и методики используемые при проведении экспертизы, дан подробный анализ представленным материалам, который позволил эксперту, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответить на все поставленные перед ним вопросы. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, обосновано судом не приняты. Оснований сомневаться в полномочиях эксперта, его профессиональной компетенции при разрешении поставленных перед ними вопросов, у суда не имелось. Заключение эксперта мотивировано и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в его выводах, вопреки доводам осужденного, не имеется. Выводы эксперта о наличии нарушений правил охраны труда и техники безопасности в случае с ФИО50, а также лицах, их допустивших не являются юридической оценкой деяния, соответствуют вопросам, не являющимися правовыми, поставленными перед экспертом, соответственно не выходят за пределы его специальных знаний.

Судебное разбирательство судом проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на неудовлетворение ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы соответствия подписи свидетеля ФИО8 в договоре субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности действий председательствующего по неудовлетворению заявленного ходатайства и нарушении принципа состязательности, поскольку ходатайства разрешены мотивированно, с соблюдением процессуальных прав сторон. Оснований не соглашаться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Элоян А.О, и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Элоян А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и удовлетворения по данным доводам кассационной жалобы у суда не имелось, и не усматривает таких оснований суд кассационной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Элояна А.О. не допущено, следовательно, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Наказание Элояну А.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно состояния "данные изъяты", частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Элояна А.О. не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному Элояну А.О. наказания в виде ограничения свободы, назначения дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалобы адвоката, приведены основания, по которым судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор, в том числе об освобождении от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в обосновании которых приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного о несогласии с освобождением от наказания, назначенного по ч.1 ст. 216 УК РФ установлено, что согласно протоколу судебного заседания, ни Элоян А.О. ни его защитник не возражали против освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 216 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно положениям ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за такое преступление, если со дня его совершения истекло два года. При этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, течение этого срока приостанавливается, если лицо, совершив преступление, уклоняется от следствия и суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости освободить Элояна А.О. от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 18 марта 2022 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Элояна Айказа Оганесовича оставить без изменения, кассационную жалобу Элояна А.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий