Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-13217/2022[77-5491/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Родомакина И.А, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, адвоката Дорохова С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Говырина А.О. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения адвоката Дорохова С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года

Говырин Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Говырину А.О. до вступления приговора в законную силу изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Говырину А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 января 2021 года по 2 февраля 2021 года и с 3 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время нахождения под домашним арестом с 3 февраля 2021 года по 2 ноября 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Говырин А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Говырин А.О. просит отменить приговор и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд незаконно отказал в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления наличия заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания. Считает, что судом незаконно учтен протокол явки с повинной в качестве доказательства, поскольку данный протокол им не подтвержден в судебном заседании, был составлен в отсутствии адвоката. Отсутствие побоев, переломов, ссадин на кистях рук у осужденного и потерпевшего является прямым доказательством того, что драки между данными лицами не было. Обращает внимание суда, что в ходе следствия были обнаружены пятна бурого цвета, образцы которых направлены на экспертное исследование. Была выявлена кровь человека 3 группы, которая принадлежит неустановленному лицу. Соответственно необходимо было проведение дополнительной следственной проверки по установлению иных участников преступления. Суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные нарушения. Приговор постановлен исключительно на предположениях, в том числе и на показаниях самого осужденного, которые являются также предположительными. Судом не установлено событие преступления, способ совершения преступления. Показания свидетелей являются противоречивыми и не являются доказательствами вины Говырина А.О.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Говырина А.О. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Говырина А.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

показаниями Говырина А.О, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО8 нанес последнему около 10-15 ударов кулаком в область головы и тела (корпуса) потерпевшего, не исключает, что также мог нанести удары ногами, поскольку в последующем у него болел голеностоп левой ноги. Произошедшие события помнит плохо в силу алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями представителем потерпевшего ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым об обстоятельствах дела стало известно от других людей, характеризуют ФИО8 с положительной стороны;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у ФИО8, выпивали, вечером пришел Говырин А.О. Конфликтов ни у кого не было. Когда закончилась телевизионная программа, то все оделись и вышли на улицу. О смерти ФИО8 стало известно от знакомых;

показаниями свидетеля ФИО14, который видел Говырина А.О. в состоянии опьянения в своем подъезде ДД.ММ.ГГГГ, при этом из приоткрытой двери ФИО8 он увидел, что последний лежал на полу своей квартиры, которая была как после драки, все было в крови;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел в своем подъезде Говырина А.О, который был в состоянии опьянения, кричал, вел себя неадекватно. На просьбу успокоиться, Говырин накинулся на него, но он поймал его и поставил к окну. У Говырина на джинсах была кровь. Дверь в квартиру ФИО8 была приоткрыта, но он туда не заглядывал;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дверь их квартиры стучал ранее незнакомый Говырин А.О. Дверь он ему не открыл и вызвал полицию, по приезду которой он вышел в подьезд и увидел лежащего на полу ФИО8 У Говырина А.О. на джинсах была кровь, на полу тоже;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 по обстоятельствам выезда по сообщению о том, что неизвестный мужчина нарушает покой граждан. В подъезде находился Говырин А.О, на одежде и руках которого были следы крови. Через открытую дверь квартиры увидели ФИО8, лежащего на полу, который был жив. На полу и стенах в квартире была кровь;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, чьи показания подробно изложены в приговоре;

исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-19); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-47, 48-50, 52-54); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы груди и живота с множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, с развитием комбинированного травматического геморрагического шока (т.1 л.д. 64-84); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повреждений у ФИО1 (т.1 л.д. 90-94); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-119); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Говырина А.О. (т.1 л.д. 34); картой вызова скорой помощи (т.1 л.д. 58);

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Говырина А.О, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства (потерпевших, свидетелей) в умышленной фальсификации доказательств виновности Говырина А.О. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Говырина А.О. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Позиция осужденного Говырина А.О. в судебном заседании о том, что события вечера ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, считает что нанести телесные повреждения ФИО24 он не мог, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая противоречивость показаний Говырина А.О, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 238-242, 247-249), которые давал добровольно в присутствии защитника, исключающего какое-либо давление на осужденного и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, без каких-либо замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Объективных данных о самооговоре Говырина А.О. на следствии не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, осужденного, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, в частности следователем, свидетельствуют: протоколы, иные процессуальные документы, составленные в ходе следствия, в которых стоят собственноручные подписи Говырина А.О, без каких-либо замечаний на ход процедуры проведения следственных действий, а также отсутствие каких-либо заявлений (ходатайств), жалоб о допущенных в ходе проведения следственных действий нарушениях, в том числе прав обвиняемого Говырина А.О. на защиту.

Все экспертизы проведены в официальном государственном экспертном учреждении квалифицированными специалистами. Эксперты, участвовавшие в проведении экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания, достаточный стаж работы по специальности. Выводы в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы от 135 от ДД.ММ.ГГГГ являются мотивированными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности, для переоценки выводов экспертов, для проведения дополнительной или повторной экспертиз, не установлено.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений ФИО8, приведших к смерти, или частичное их причинение иными лицами, не имеется, также как нет доказательств, подтверждающих причинение повреждений ФИО8, повлекших смерть, при иных обстоятельствах.

Показаниями свидетелей, самого Говырина А.О. на предварительном следствии подтверждается, что к причинению ФИО8 телесных повреждений, от которых он самостоятельно не мог передвигаться, причастен только Говырин А.О.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Говырина А.О, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

Умысел Говырина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 установлен на основании фактических обстоятельств совершенных действий осужденного, локализации и характера причиненных телесных повреждений, нанесенных ногами и руками в область головы, груди, живота, верхних конечностей ФИО8, от которых последовала, в том числе, сочетанная травма груди и живота с множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, с развитием комбинированного травматического геморрагического шока, которая являлась опасной для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья. Говырин А.В. не мог не осознавать, что, нанося не менее 15 ударов ногами и руками в область жизненно-важных органов человека, может причинить тяжкий вред здоровью, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, видя, что потерпевший после избиения не мог самостоятельно передвигаться. Данные действия Говырина А.В. по причинению телесных повреждений находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО8, которая явилась непосредственным результатом этих действий.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Суд, установили признал, что поведение потерпевшего, у которого возник конфликт с Говыриным А.О. - явилось поводом для преступления. При этом, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, установлено, что между осужденным и потерпевшим возникла личная неприязнь, в результате чего Говырин А.О. нанес ФИО8 не менее 15 ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов, действуя при этом с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который по неосторожности впоследствии повлек за собой его смерть.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведено подробное описание событий и им дана надлежащая оценка, при этом оснований считать действия Говырина А.О. самообороной или превышением ее пределов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии переломов, ссадин на кистях рук у осужденного и потерпевшего, сами по себе не свидетельствуют ни об ошибочности выводов суда о конфликте между осужденным и потерпевшим, ни об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Квалификация действий Говырина А.О. по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями мотивирована.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Наказание Говырину А.О. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтено: явка с повинной, состояние "данные изъяты", нахождение на иждивении "данные изъяты", противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении одного "данные изъяты".

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Явка с повинной не использовалась судом в качестве доказательства вины осужденного, поэтому его доводы в данной части не обоснованы. Вместе с тем явка с повинной обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья подсудимого являлось предметом исследования суда, наличие у Говырина А.О. заболеваний учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд правильно не установилпредусмотренных законом оснований для назначения и производства в отношении Говырина А.О. судебно-медицинской экспертизы на предмет выяснения его состояния здоровья, так как для установления у лица заболевания, препятствующего содержанию под стражей и отбыванию наказания, действует специальный порядок освидетельствования.

В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное Говырину А.О. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Говырина А.О, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Говыриным А.О. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Говырину А.О. наказания сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года в отношении Говырина Александра Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Говырина А.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи