Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-13316/2022[77-5355/2022]

N 77-5355/2022

19 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, защитника - адвоката Филюка В.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационной жалобе осуждённого Латыпова Р.Э. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 2 июня 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поданного возражения, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, а в части решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, защитника осуждённого Латыпова Р.Э. - адвоката Филюка В.П, поддержавшего жалобу в полном объёме и возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 года

Латыпов Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 8 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождён 18 сентября 2020 года по отбытии основного наказания, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено дополнительное наказание, назначенное и не отбытое по приговору от 8 ноября 2019 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Латыпов Р.Э. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 5 по 6 сентября 2021 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в части назначения осуждённому вида исправительного учреждения, и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора. Обращает внимание, что Латыпов Р.Э. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 8 ноября 2019 года. При этом указывает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый Латыпов Р.Э, не оспаривая установленные обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены положительные данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что занимается общественно полезным трудом, участвовал в боевых действиях, является единственным кормильцем своей семьи, в знак раскаяния в содеянном оказал благотворительную помощь детям, 25 апреля 2022 года получил на работе благодарственное письмо. Утверждает, что с учётом указанных обстоятельств наказание ему следовало назначить с применением положений ст. 73 УК РФ. Также указывает, что суд необоснованно при назначении наказания учёл наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее совершённые им действия уже указаны в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем повторно учитываться не могли. Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследовал доказательства по делу и дал им оценку. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, с применением ст. 73 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Латыпова Р.Э, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Условия особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Латыпова Р.Э. виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён и дал его действиям верную правовую оценку, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Исследование и оценка доказательств, указанных в обвинительном постановлении, вопреки утверждениям осуждённого, не противоречит ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Латыпову Р.Э. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и исключительных обстоятельств для назначения наказания с учётом льготных правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все те обстоятельства, касающиеся данных о личности осуждённого, в том числе смягчающие его наказание, на которые он обращает внимание в жалобе, в полной мере изложены в судебном решении и учтены при назначении наказания.

Каких-либо неучтённых или новых данных, значимых для назначения наказания и обуславливающих его смягчение, по делу не усматривается и в жалобе не приведено.

Оказание после постановления приговора благотворительной помощи и получение благодарственных писем, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, к числу таких обстоятельств не относится.

Вместе с тем полагаю, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении Латыпову Р.Э. наказания суд принял во внимание, как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, наличие судимости, которую, согласно материалам дела, образует осуждение за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Между тем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является одним из характеризующих признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое Латыпов Р.Э. осуждён по настоящему делу, следовательно, она не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона при рассмотрении дела не устранил, при этом правильно сославшись на то, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, образуется лишь при наличии судимости за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пришёл к безосновательному выводу о том, что судимость за данное преступление при назначении Латыпову Р.Э. наказания учтена верно.

Исходя из изложенного, указание об учёте при назначении наказания наличия у осуждённого Латыпова Р.Э. судимости за аналогичное преступление подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное и дополнительное наказания соразмерному снижению.

Кроме того, нахожу заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора о существенном нарушении уголовного закона при решении вопроса о назначении Латыпову Р.Э. вида исправительного учреждения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как правильно отмечено в кассационном представлении прокурора и видно из представленных материалов уголовного дела, Латыпов Р.Э. является лицом, осуждённым к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 8 ноября 2019 года.

Между тем, вопреки приведённым требованиям уголовного закона, отбывание лишения свободы Латыпову Р.Э. назначено в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах законность судебных решений в этой части также вызывает сомнение.

Принимая во внимание, что с момента вступления приговора по настоящему делу в законную силу годичный срок, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истёк, приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о назначении осуждённому вида исправительного учреждения подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по правилам главы 47 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Латыпова Р.Э. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт судимости при назначении наказания.

Смягчить Латыпову Р.Э. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года, окончательно назначить Латыпову Р.Э. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 5 месяцев.

Судебные решения в части решения вопроса о назначении осуждённому вида исправительного учреждения отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"