Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-13426/2022[77-5516/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Вьюнова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вьюнова А.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Вьюнова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 декабря 2021 года

Вьюнов А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 16 марта 2020 года судебным участком N 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов;

2). 3 сентября 2020 года судебным участком N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; постановлением суда от 22 декабря 2020 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 30 декабря 2020 года;

3). 16 марта 2021 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 декабря 2021 года к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

4). 27 октября 2021 года судебным участком N 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 8 % заработной платы в доход государства, наказание неотбыто;

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 октября 2021 года к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 16 марта 2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2022 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Вьюнов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено 5 сентября 2021 года на территории г. Ульяновска Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вьюнов просил состоявшиеся судебные акты отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивировав тем, что по независящим от его воли обстоятельствам он не смог своевременно объяснить потерпевшей причину перевода денежных средств с ее банковской карты.

В поданных возражениях и.о. начальника уголовно-судебного управления Шапиро А.М. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Вьюнова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Неполноты судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий, а также действий, непосредственно совершенных Вьюновым.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей И, в том числе о пояснениях данных непосредственно осужденным при возвращении денежных средств, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, выпиской по банковскому счету, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Вьюнова по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с банковского счета - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или для прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления не имеется, т.к. изъятие денежных средств произведено из корыстных побуждений тайно от потерпевшей, без ее согласия и разрешения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие Вьюнова с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Вьюнова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе наличие малолетних детей, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Вьюнова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Вьюнова подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении Вьюнова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева