Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-13539/2022[77-5508/2022]

Дело N 77 - 5508/2022

25 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Чеченова А.А, его защитника адвоката Гурова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Гурова В.В. на приговор судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 24 марта 2022 года и на апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Чеченова А.А, защитника Гурова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решений, суд

установил:

приговором судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 24 марта 2022 года

Чеченов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 80000, 00 руб. с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год;

сохранен арест, наложенный на имущество;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года данное судебное решение изменено:

исключено из описания преступного деяния указание на совершение Чеченовым А.А. незаконного "действия";

исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

дополнено указанием о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;

смягчено наказание в виде штрафа до 70000, 00 руб.;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Чеченов признан виновным в мелком взяточничестве, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем 10000, 00 руб.

Преступление совершено 4 марта 2021 года на территории г. Бузулука Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гуров, приводя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просил состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания Б.Р.В, Х.В.В, К.Д.И. имеют существенные противоречия, в приговоре изложены не в полном объеме. Доводы осужденного о том, что Бородин день задержания оспаривал факт нарушения правил дорожного движения, не опровергнуты. Показания последнего об обратном являются недостоверными и опровергаются показаниями Х, А.А.С, видеозаписью, изъятой с видеокамеры ТЦ "Север". Причина жестикуляции руками Б. в ходе разговора с осужденным не установлена. Х. показала, что сотрудники ОРЧ СБ принуждали Б. подать заявление в отношении Чеченова, высказывали угрозы. По делу нарушены правила оценки доказательств. Умалчивание Б. и К. о встрече с сотрудниками ОРЧ СБ 4 марта 2021 года по месту жительства последнего подтверждает факт негласного сотрудничества. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что материал проверки в отношении Чеченова поступил в Бузулукский МСО 11 октября 2021 года, а заявление Бородиным подано 12 октября 2021 года. В материалах дела отсутствуют сведения о первоначальном источнике поступления информации о получении взятки осужденным. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в марте 2021 года, являются недопустимыми доказательствами, т.к. были переданы следователю только в октябре 2021 года. Чеченов не составил протокол об административном правонарушении в отношении Б, т.к. не видел место его выезда на полосу встречного движения, а не в связи с получением денежных средств. Определение о возбуждение дела об административном правонарушении от 25 октября 2021 года в отношении Б. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является незаконным.

Содержание изъятой видеозаписи с ТЦ "Север" не подтверждает факт передачи денежных средств, не свидетельствует о каких-либо движениях, характерных для передачи взятки. Результаты проведенной служебной проверки доказательствами вины Чеченова не являются, т.к. последний был лишен возможности их оспорить в связи с избранием меры пресечения. Надлежащая оценка показаниям свидетеля В.В.И. не дана. Приговор основан на предположениях. Доводы апелляционной жалобы оставлены без должного внимания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора, а также судом апелляционной инстанции при проверке его законности по данному делу в полном объеме не учтены.

При этом, обсуждая изложенные доводы рассматриваемой жалобы и принимая свое решение с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходит лишь из установленных фактических обстоятельств, указанных в судебных решениях по настоящему делу.

Так, Чеченов признан судом первой инстанции виновным в том, что 4 марта 2021 года в период времени с 12 часов до 13 часов, являющийся инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" и должностным лицом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" LADA-GRANTA 219010 р/з В 2167 56 RUS на участке местности, расположенном между зданием ТЦ "Север" по ул. Комсомольская д. 81 и домом N 31 по ул. Ленина г. Бузулук Оренбургской области, лично получил от К. взятку в виде денег в сумме 2000, 00 руб. за незаконное бездействие, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавал себя виновным в совершении указанного преступления, утверждал, что деньги у Б. не просил и их не получал; он не был уверен в факте нарушения ПДД РФ; водитель данное обстоятельство оспаривал; именно по этой причине он не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отвергнув доводы Чеченова и признав, что он лично получил взятку, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Б, Х.В.В, К.Д.И.

Так, свидетель Б. в судебном заседании показал, что действительно нарушил правила дорожного движения при движении по дороге с односторонним движением, за что был остановлен сотрудником ГИБДД, которому по собственной инициативе за непривлечение к административной ответственности предложил денежные средства сначала в сумме 1000, 00 руб, потом в сумме 2000, 00 руб. Получив согласие, попросил у Х. 1000, 00 руб. Она сходила в магазин, передала ему две купюры по 500, 00 руб. В чехол-книжку для телефона он положил 1 купюру достоинством 1000, 00 руб. и 2 купюры достоинством 500, 00 руб, передал в открытую дверь Чеченову. Получив документы, сел в свой автомобиль и о произошедшем рассказал Х... После случившегося он позвонил К, сказал, что на шашлыки к нему не приедет, так как у него нет денег, поскольку "попал под знак".

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса от 14 октября 2021 года он показал, что передал Чеченову взятку в размере 2000, 00 руб, из числа имевшихся у него лично и вложенных в сотовый телефон.

В ходе допроса от 15 октября 2021 года Б. показал, что передал Чеченову взятку в размере 2000, 00 руб, при этом у него самого было 2 купюры по 500, 00 руб, а одну купюру достоинством 1000, 00 руб. он взял у Х..

В ходе проведения очной ставки с осужденным Б. показал, что передал Чеченову взятку в размере 2000, 00 руб, при этом у него самого была 1 купюра достоинством 1000, 00 руб, 1 купюру достоинством 1000, 0 руб. он взял у Х.

Допрошенная в судебном заседании Х. показала, что после остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Б, последний дал ей 2000, 00 руб, попросил разменять. Она купила сигареты, оставшиеся деньги отдала Б... Достоинство купюр не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Х, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса от 14 октября 2021 года она показала, что Б. дал ей 2000, 00 руб, попросил разменять. С его слов деньги для передачи сотруднику ДПС положил в паспорт.

В ходе допроса от 6 ноября 2021 года Х. показала, что после остановки автомобиля Б. попросил у нее 1000, 00 руб. без объяснения причин. У нее была 1 купюра достоинством 2000, 00 руб. Она внесла на абонентский номер телефона 300, 00 руб, после чего отдала Б. одну купюру достоинством 1000, 00 руб.

Все оглашенные показания Х. подтвердила. Однако допрошенная дополнительно в суде первой инстанции показала, что на 300, 00 руб. была куплена сим-карта в салоне связи, что эти события имели место до остановки их автомобиля сотрудниками ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что со слов Б. знает, что последний был остановлен сотрудниками ДПС за допущенное нарушение. Для того, чтобы его не лишили прав, Б. передал сотруднику ДПС 2000, 00 руб, из которых 1000, 00 руб. была при себе, а 1000, 00 руб. была снята с карты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания.

Учитывая, что денежные средства, являвшиеся предметом взятки, не изъяты, не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела, то вывод суда первой инстанции о том, что разногласия в показаниях Б. и Х. о количестве купюр и их достоинстве не являются существенными, не ставят под сомнение объективность и достоверность показаний данных свидетелей, а равно сам факт передачи Б. взятки Чеченову, не основан на положениях уголовно-процессуального закона. Несмотря на то, что данные сведения имели важное значение для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия в показаниях Б, Х. и К. устранены не были.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний осужденного о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний свидетеля Б. о передаче взятки, стороной обвинения не представлено в судебном заседании и в приговоре не приведено.

Свидетели А.А.С, И.Ю.А, Б.Д.С, П.Д.Н. допрошенные в судебном заседании, очевидцами дачи взятки не являлись, о случившемся ни Б, ни Чеченов им не рассказывали.

Несмотря не то, что показания свидетеля В.В.И. положены в основу обвинительного приговора, они фактически подтвердили показания Чеченова о том, что 4 марта 2021 года не в отношении всех водителей, остановленных за нарушение ПДД РФ возле торгового центра "Север", им были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные видеозаписи, изъятые с камеры видеонаблюдения и с видеорегистратора служебного автомобиля, подтверждают одновременное нахождение осужденного и Б. возле торгового центра, но не передачу денежных средств сотруднику ГИБДД. При этом, суд первой инстанции признал, что видеофайл 3 20210304- 123000_ 1001 р0, согласно содержанию которого Б. находится возле правой задней двери патрульного автомобиля, Чеченов находится на заднем пассажирском сидении, производит манипуляции с планшетом, в левой руке держит предметы, похожие по внешним признакам на документы водителя, которые впоследствии возвращает Б, объективно не отражает полной картины происходящего.

Протокол очной ставки между Б. и Чеченов также не доказывает факт получения осужденным взятки, поскольку каждый из указанных лиц остался при своих первоначальных показаниях.

Процессуальные документы, составленные рамках КоАП РФ в отношении П. и Б, заключение служебной проверки сами по себе доказательствами передачи денег не являются. Несмотря на то, что результаты ОРМ признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, в полном объеме они не были исследованы в судебном заседании.

Изложенным доказательствам, подтверждающим лишь факт остановки автомобиля под управлением Б. сотрудником ГИБДД Чеченовым и не подтверждающим факт передачи денежных средств в качестве взятки, суд первой инстанции надлежащей оценки в приговоре не дал.

Признав показания свидетелей Б, Х. и К. достоверными без устранения имеющих существенных противоречий, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о виновности Чеченова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Однако подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь расценивается как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащих анализа и оценки судом апелляционной инстанции, равно как и оставлены без должного внимания доводы апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при постановлении состоявшихся судебных решений по настоящему уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Чеченова, и не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года в отношении Чеченова А.А. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Чеченова А.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева