Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-6804/2022[77-4413/2022]

N 77-4413/2022

12 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Зайцева Р.В, адвоката Земсковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева Руслана Владимировича на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 11 января 2022 года, Заслушав выступление осужденного Зайцева Р.В. и адвоката Земсковой Е.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд

установил:

постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 11 января 2022 года отказано в принятии ходатайства осужденного

Зайцева Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимого:

23 июля 2001 года Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года и Президиума Архангельского областного суда от 8 августа 2012 года) по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, испытательный срок продлен постановлениями суда от 6 мая и 5 декабря 2004 года до 3 лет 11 месяцев;

16 мая 2005 года Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенными постановлениями Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года и Президиума Архангельского областного суда от 8 августа 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 9 декабря 2013 года.

9 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом особо опасного рецидива), о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев Р.В. оспаривает постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно указал, что нет оснований для принятия к производству его ходатайства, поскольку вопрос о приведении приговора от 9 февраля 2018 года в соответствие с действующим законодательством рассмотрен, судимости по предыдущим приговорам погашены. Между тем в приговоре указано и не исключено при его пересмотре наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный с учетом предыдущих судимостей, а также не рассмотрен вопрос об исключении отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является отягчающим наказание обстоятельством. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и направить материал на рассмотрение в суд.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и тех, по которым осужден Зайцев Р.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2001 года, а именно: ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, дополнены новым видом основного наказания принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.8 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч.1 ст.53 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определилхарактер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.

В связи с этим положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

Отказывая в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством суд указал, что на момент обращения Зайцева Р.В. с ходатайство о приведении приложенных приговоров Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2001 года и 16 мая 2005 года в соответствие с действующим законодательством, судимости по ним в соответствии с положениями ст.86 УК РФ уже погашены, в связи с чем их приведение в соответствие с действующим законодательством невозможно в связи с отсутствием предмета рассмотрения в суде в порядке исполнения приговора.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. п. 3.1, 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Архангельска от 9 февраля 2018 года, наказание Зайцеву Р.В. назначено, в том числе, с учетом судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2001 года и от 16 мая 2005 года, которые повлекли установление в его действиях рецидива преступлений - обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, после постановления указанных приговоров от 23 июля 2001 года и от 16 мая 2005 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые требовали от суда дать оценку вопросу о необходимости их применения в соответствии со ст.10 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного, а именно то, что на момент обращения осужденного ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством указанные судимости не утратили своего правового значения, поскольку могли повлиять на назначение наказания по приговору от 9 февраля 2018 года, которое осужденный отбывает в настоящее время.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет его отмену с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.10, 401.11 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 11 января 2022 года по ходатайству Зайцева Руслана Владимировича о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ

Судья Н.В. Назинкина