Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9078/2022[77-4969/2022]

N77-4969/2022

Постановление

суда кассационной инстанции

6 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Саниева Н.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выслушав прокурора Овчинникову О.И, полагавших необходимым изменить обжалуемое постановление, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2021 года заявление адвоката Саниева Н.Г. о выплате вознаграждения за участие в деле по назначению суда удовлетворено частично: выплачено адвокату Саниеву Н.Г. за счет средств федерального бюджета РФ за 9 рабочих дней 13 500 рублей. Указанная сумма в качестве процессуальных издержек взыскана с осужденного Кондратьева А.И.

В части оплаты ознакомления с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Саниева Н.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Саниев Н.Г, выражая несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он по назначению суда явился в Железнодорожный районный суд г. Самары для участия в судебном заседание по рассмотрению представления ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области об отмене условного осуждения в отношении осужденного Кондратьева А.И. Однако судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу, о чем ему сообщил секретарь. Обращает внимание, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, ссылаясь на п. 25 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считает необоснованным отказ суда в оплате ему вознаграждение за один день участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда от 11 июня 2021 года изменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по материалу установлены.

Из материалов дела следует, что для участия в рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Самары Самарской области представления ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области об отмене условного осуждения в отношении осужденного Кондратьева А.И. для защиты интересов осужденного в порядке ст. 50 УПК РФ был приглашен адвокат Саниев Н.Г. (л.д. 7).

На основании ч. 5 ст. 50, ст. 51 УПК РФ адвокат Саниев Н.Г. обратился с заявлением о вознаграждении за каждый день участия по 1 500 рублей, а всего в сумме 16 500 рублей за 11 дней: изучение материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изучение протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя отказ в выплате вознаграждения за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на то, что в указанную дату судебное заседание не состоялось, так как судья находилась в совещательной комнате и фактическая защита осужденного адвокатом не осуществлялась.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из содержания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных материалов, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, для участия в котором по назначению явился в суд адвокат Саниев Н.Г, не состоялось по независящим от адвоката причинам - в связи с нахождением судьи Хохриной Т.А. в совещательной комнате по другому делу (л.д. 53).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату в данной части у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении заявления адвоката Саниева Н.Г. о выплате ему вознаграждения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на размер вознаграждения защитника.

При таких обстоятельствах, следует произвести дополнительную выплату из средств федерального бюджета за 1 день участия адвоката Саниева Н.Г. в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

Вопрос о возможности взыскания указанных издержек с осужденного может быть рассмотрен судом первой инстанции, поскольку их взыскание с Кондратьева А.И. в доход государства на данной стадии судопроизводства повлечет ухудшение положения осужденного, что недопустимо в силу положений ст. 401.6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2021 года изменить:

- выплатить из средств федерального бюджета дополнительное вознаграждение адвокату Саниеву Наилю Газинуровичу (адвокатский кабинет N 828 Саниев Наиль Газинурович), осуществлявшего защиту Кондратьева Александра Игоревича, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении;

- исполнение постановления возложить на Железнодорожный районный суд г. Самары.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саниева Н.Г. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий