Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-19155/2022[88а-19664/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Равиловой Гульнары Растямовны, поданную 8 августа 2022 года на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года по административному делу N 2а-2985/2022 по административному иску Равиловой Г.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя Равиловой Г.Р. - Гареева А.М. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан Мингазетдиновой О.А, судебная коллегия

установила:

Равилова Г.Р. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30 июня 2021 года N 2.18-0-13/5Б, которым ей предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 966 102 рублей, пени в размере 1 318 596, 74 рублей со ссылкой на осуществление ею предпринимательской деятельности и в связи с этим получением дохода по заключенному 18 марта 2017 года договору купли-продажи здания автосалона.

В обоснование требований указывала на несостоятельность приведенных в решении налоговой инспекции выводов о направленности ее действий на систематическое получение прибыли. В опровержение приводила доводы о том, что не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не занималась предпринимательской деятельностью, при продаже здания получила разовый доход. То обстоятельство, что она являлась руководителем и единственным учредителем ООО "Техносервис Плюс", которое пользовалось зданием, не подтверждает осуществления ею предпринимательской деятельности. Кроме этого, здание продано покупателю с условием рассрочки платежа и уплатить сумму налога в указанном размере ей не представляется возможным. Полагает, что в случае начисления НДС налоговая база должна определяться по мере поступления ей денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Равилова Г.Р. просит отменить судебные постановления при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Гареев А.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель административных ответчиков Мингазетдинова О.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно нормам пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

30 июня 2021 года ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан принято решение N 2.18-0-13/5Б, которым отказано в привлечении Равиловой Г.Р. к налоговой ответственности, при этом ей предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3966102 руб, пени в размере 1318596, 74 рублей.

Основания для решения были установлены налоговым органом по результатам выездной проверки, оформленным в акте налоговой проверки от 20 мая 2021 года, согласно которому Равиловой Г.Р. не исчислен и не уплачен НДС в связи с продажей покупателю - ООО "Управляющая компания "АК Рента" принадлежавшего ей нежилого здания автосалона, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено, что в здании, изначально не предназначенном для личного, семейного пользования, в период его нахождения в собственности Равиловой Г.Р. выполнялись моечные работы автомобильного транспорта по договорам возмездного оказания услуг, заключенным ООО "Техносервис Плюс" как исполнителем, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод об использовании здания в предпринимательской деятельности через взаимозависимое лицо ООО "Техносервис Плюс", в котором Равилова Г.Р. с 31 марта 2014 года по 24 февраля 2021 года являлась единственным учредителем и руководителем.

Учитывая сформулированное в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определение предпринимательской деятельности, указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, положения пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии причин считать оспариваемое решение налоговой инспекции незаконным, исходя из того, что деятельность Равиловой Г.Р, являвшейся учредителем и руководителем хозяйственного общества, которое пользовалось зданием, принадлежащим на праве собственности Равиловой Г.Р, следует расценивать как предпринимательскую, и ввиду совокупности установленных обстоятельств продажа здания также была направлена на получение прибыли, характеризуемое в рассматриваемом случае как систематическое.

При этом судами в полной мере выполнены процессуальные требования о необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, и об оценке судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности (статьи 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца о том, что оплата проданного имущества предусмотрена в рассрочку, а потому налоговая база по уплате НДС может определяться лишь по мере поступления оплаты, являлись предметом подробного изучения судебных инстанций.

Положениями пунктов 1, 3, 16 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи. При реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Суды приняли во внимание, что передача отчужденных объектов недвижимости Равиловой Г.Р. покупателю была осуществлена 18 марта 2017 года, что подтверждается передаточным актом, в связи с чем отклонили вышеприведенные доводы заявителя.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском, учитывая, что оспариваемое решение налоговой инспекции получено ею 5 июля 2021 года, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан было получено 12 сентября 2021 года, однако в суд административный иск подан лишь 9 февраля 2022 года. Ввиду того, что сведения о рождении ребенка в марте 2021 года и о необходимости лечения не подтверждают невозможности обращения в суд в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок, нет оснований считать неправомерным отклонение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Равиловой Гульнары Растямовны - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: