Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-20016/2022[88а-20595/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 августа 2022 года кассационную жалобу представителя Потапова Д.В. - Баранова А.В. на решение Самарского районного суда города Самары от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу N 2а-517/2022 по административному исковому заявлению Потапова Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения в части внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Потапова Д.В. - Баранова А.В, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Владимерцевой Н.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов Д.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный ответчик) о признании незаконным решения в части внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска Потаповым Д.В. указано, что ему на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", которая признана нежилым помещением на основании решения Ленинского районного суда города Самары от 11 января 2019 года. Определением Ленинского районного суда города Самары от 1 июня 2021 года произведен поворот исполнения указанного решения суда в части внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о назначении помещения с "нежилого помещения" на "жилое помещение".

В марте 2022 года административному истцу стало известно о том, что Управлением Росреестра по Самарской области внесены изменения в ЕГРН в части наименования помещения с "нежилого" на "квартиру", и в части назначения помещения с "нежилого помещения" на "жилое помещение", о чем он не уведомлен, технический паспорт от 23 декабря 2021 года не содержит характеристик, позволяющих идентифицировать спорное помещение как жилое.

Решением Самарского районного суда города Самары от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года, административные исковые требования Потапова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что такие сведения как "вид жилого помещения" - квартира, вносятся в кадастр недвижимости на основании технического плана помещения, который на момент внесения изменений отсутствовал. Суд апелляционной инстанции сведения об объекте недвижимости "вид жилого помещения" отнес к дополнительным сведения, в то время как это относится к основным сведениям объекта недвижимости, которые вносятся в сведения ЕГРН на основании технического плана.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что определением суда от 1 июня 2021 года постановлено внести изменения в ЕГРН в части назначения помещения с "нежилого" на "жилое", однако административным ответчиком внесены изменения не только в части назначения помещения, но и в части наименования помещения, несмотря на отсутствие в определении суда такой формулировки. Суды посчитали наличие судебного акта о повороте решения суда как единственное основание, достаточное для внесения изменений в сведения в ЕГРН о назначении и наименовании помещения. Однако определение суда о повороте исполнения решения суда недостаточно для внесения изменения в ЕГРН, необходим также технический план.

В судебном заседании представитель Потапова Д.В. - Баранов А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель Управления Росреестра по Самарской области Владимерцева Н.Н. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Потапов Д.В. является собственником помещения площадью 58, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения о котором первоначально внесены в государственный кадастр недвижимости с наименованием "жилое помещение" и назначением "квартира".

Решением Ленинского районного суда города Самары от 15 августа 2018 года данная квартира сохранена в перепланированном и переустроенном виде, а затем решением Ленинского районного суда города Самары от 11 января 2019 года квартира признана нежилым помещением.

На основании заявления Потапова Д.В. от 5 марта 2019 года, а также указанных выше судебных актов и технического плана от 4 марта 2019 года, Управлением Росреестра по Самарской области внесены изменения в ЕГРН в отношении назначения указанной квартиры - "нежилое помещение" и наименование "нежилое помещение".

Определением Ленинского районного суда города Самары от 5 июля 2019 года по итогам рассмотрения заявления администрации Ленинского внутригородского района города Самары о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, решение Ленинского районного суда города Самары от 11 января 2019 года отменено.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 4 декабря 2019 года в удовлетворении требований Потапова Д.В. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое отказано.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 1 июня 2021 года произведен поворот исполнения решения суда от 11 января 2019 года в части внесения изменения в ЕГРН о назначении помещения с "нежилого помещения" на "жилое помещение".

10 декабря 2021 года определение суда от 1 июня 2021 года исполнено, в ЕГРН в отношении назначения объекта недвижимости восстановлены сведения с указанием "жилое".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку определением суда от 1 июня 2021 года осуществлен поворот исполнения решения суда, которым жилое помещение признано нежилым, действия регистрирующего органа в части внесения изменений в ЕГРН в отношении назначения и наименования помещения совершены в рамках действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенных выше норм права последствием отмены приведенного в исполнение решения суда является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поворот исполнения решения суда возможен при наличии совокупности предусмотренных законом условий, а именно: при условии фактического исполнения решения суда, отмены данного судебного акта и принятия нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Целью применения данного правового института является восстановление и защита прав ответчика, нарушенных вследствие исполнения ошибочно принятого судебного акта.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) установлено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ определено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся, в частности, вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункт 23 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества - назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования (пункт 10, пункт 11 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что восстановление сведений в ЕГРН о назначении помещения с "нежилого помещения" на "жилое помещение" осуществлено регистрирующим органом на основании определения суда о повороте исполнения решения суда, и не предусматривало обязательного заявительного порядка.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда не являлось достаточным основанием для внесения соответствующих изменений без представления технического плана, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае имел место поворот исполнения решения суда, предусматривающий восстановление в ЕГРН сведений об объекте, внесенных в ЕГРН до вынесения решения суда, которым жилое помещение переведено в нежилое.

Ссылки в жалобе об отнесении судом апелляционной инстанции сведений об объекте недвижимости "вид жилого помещения" к дополнительным сведениям об объекте недвижимости являются несостоятельными, в связи с отсутствием таких суждений судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 10 и 11 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, указал в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости - "назначение помещения" и "наименование помещения".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Самарского районного суда города Самары от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: