Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-21130/2022[88а-21542/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.И, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 5 сентября 2022 года кассационную жалобу

административного истца адвоката Черкасова В.В, представляющего по доверенности административного истца Филинкова В.С, на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-343/2022 по административному исковому заявлению Филинкова Виктора Сергеевича, адвоката Черкасова Виталия Викторовича, Кулаковой Евгении Юрьевны к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - начальник учреждения), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области) о признании незаконными действий (бездействия) начальника учреждения, отмене постановлений о применении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Черкасова В.В. и посредством видеоконференц-связи Филинкова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя УФСИН России по Оренбургской области Денисова А.А. и представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Ковинько Е.А, действующих на основании доверенностей и возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филинков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 12 августа 2021 года был доставлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области для отбывания наказания.

14 сентября 2021 года трудоустроен на должность швеи в бригаду N 8 Центра трудовой адаптации осужденных.

Постановлением начальника учреждения от 16 сентября 2021 года к нему была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на 5 суток за нарушение, выразившееся в том, что 14 сентября 2021 года в 14 часов 39 минут, находясь в бригаде N 8, покинул рабочее место во время рабочего процесса.

Постановлением начальника учреждения от 21 сентября 2021 года к нему была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за нарушение, выразившееся в том, что 14 сентября 2021 года в период с 09 часов 21 минуты до 09 часов 50 минут разговаривал с осужденными во время рабочего процесса, отвлекался от работы.

Между тем, перед допуском на рабочее место сотрудники и технический персонал исправительного учреждения какого - либо инструктажа с ним не провели, правил охраны труда и техники безопасности не разъяснили, рабочий график и должностные обязанности швеи до него не довели, а также не обучили первичным основам обращения со швейной машинкой, в том числе методам и приемам выполнения подготовительных и простейших операций по пошиву изделий. По данной причине он с первых минут начала рабочей смены был вынужден неоднократно обращаться к осужденным, работающим в швейном цехе, за советом с просьбой показать, как обращаться со швейной машинкой, сырьем и иным материалом, в том числе и к осужденному, чье рабочее место находилось за его спиной, в результате чего этот контакт был зафиксирован на видеокамеру. Позже ему пришлось отойти от своего рабочего стола, чтобы другой осужденный на своем рабочем месте показал ему навыки шитья. Временное отсутствие было зафиксировано на видеокамеру. Ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей напрямую связано с неспособностью административного истца выполнить предоставленную работу. Назначенное дисциплинарное наказание несоразмерно указанным в постановлении нарушениям. В постановлениях не приведены мотивированные доводы о необходимости наложения взыскания в виде водворения в ШИЗО, не учтены данные о личности.

Филинков В.С. просил признать бездействие административных ответчиков в виде его трудоустройства без предварительного профессионального обучения по специальности швея незаконным; признать незаконными и отменить постановления начальника учреждения от 16 сентября и от 21 сентября 2021 года о применении к нему меры взыскания; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Также, постановлением начальника учреждения от 30 августа 2021 года к нему была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 7 суток на том основании, что 28 августа 2021 года в 5 часов при проведении подъема в камере N 1 ШИЗО при сдаче постельных принадлежностей он не поприветствовал сотрудников администрации. Считает, что назначенное дисциплинарное наказание несоразмерно указанному в постановлении нарушению. В постановлениях не приведены мотивированные доводы о необходимости применения взыскания в виде водворения в ШИЗО, не учтены данные о его личности.

Филинков В.С. просил признать незаконным и отменить постановление начальника учреждения от 30 августа 2021 года о применении к нему меры взыскания; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Филинков В.С, адвокат Черкасов В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании соглашения и ордера последним оказывалась юридическая помощь осужденному Филинкову В.С.

28 сентября 2021 года в 9 часов адвокат прибыл в ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области для получения разрешения на свидание с осужденным, вручил начальнику учреждения заявление о предоставлении свидания, удостоверение адвоката, ордер N N на оказание юридической помощи. На основании указанных документов начальником учреждения было предоставлено свидание с осужденным Филинковым В.С.

29 сентября 2021 года в 9 часов адвокат вновь прибыл в исправительное учреждение и предоставил в приемную начальника заявление о свидании и удостоверение, учитывая, что ордер N N находится в личном деле осужденного. Сотрудник приемной отказалась принять и передать предоставленные документы на рассмотрение начальника, пояснив, что начальник учреждения требует с адвокатов для получения очередного свидания с одним и тем же осужденным предъявлять новый ордер. Сотрудник также отказалась допустить адвоката в кабинет начальника для разрешения данного вопроса. Учитывая, что для свидания с осужденным адвокат прибыл из города Санкт-Петербурга и 29 сентября 2021 года заканчивалась его командировка, он подчинился требованию и выписал новый ордер N N. С указанными документами сотрудник зашла в кабинет начальника, затем передала разовый пропуск, подписанный начальником. На основании пропуска адвокат получил свидание с подзащитным.

Считая, что повторное истребование ордера не основано на законе, Филинков В.С. и адвокат Черкасов В.В. просили признать незаконным действие начальника учреждения и администрации исправительного учреждения, выразившееся в отказе предоставить 29 сентября 2021 года свидание адвокату Черкасову В.В. с осужденным Филинковым В.С. без повторного оформления ордера. Обязать административных ответчиков впредь предоставить свидание адвокату с осужденным на основании ордера N N от 28 сентября 2021 года.

Филинков В.С, адвокат Черкасов В.В, Кулакова Е.Ю. обратились в суд с административным иском, указав, что 17 октября 2021 года Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации известила о том, что 21 декабря 2021 года рассмотрит кассационную жалобу на приговор 2-го Западного окружного суда от 22 июня 2020 года в отношении осужденного Филинкова В.С.

Наряду с адвокатом Черкасовым В.В. защиту осужденного Филинкова В.С. на основании определения 2-го Западного окружного военного суда осуществляет Кулакова Е.Ю.

Отсутствие условий для конфиденциального общения 28 и 29 сентября 2021 года не позволило адвокату Черкасову В.В. обсудить с подзащитным Филинковым В.С. дополнительные доводы и согласовать позицию. Стеклянная перегородка полностью изолировала адвоката и подзащитного друг от друга, так как в ней отсутствовало отверстие, в связи с чем адвокат не смог передать Филинкову В.С. подготовленные документы для ознакомления, в том числе предоставить ему на подпись акт опроса, письменные принадлежности, а затем получить данные документы обратно.

28 октября 2021 года в исправительное учреждение на свидание с осужденным прибыла защитник Кулакова Е.Ю, свидание которой с Филинковым В.С. было также предоставлено через стеклянную перегородку с использованием стационарного телефона. В ходе свидания защитник с помощью общения по стационарному телефону опросила подзащитного, при этом все его устные ответы на вопросы внесла в два акта опроса, один из которых содержал информацию конфиденциального характера и обратилась к дежурному помощнику начальника колонии с просьбой разрешить передать акты опроса осужденному, чтобы он в них расписался и тем самым подтвердил все изложенные в данных документах сведения. Однако, сотрудник исправительного учреждения отказался передать акты опроса на подпись осужденному.

10 ноября 2021 года при очередном свидании с осужденным защитнику Кулаковой Е.Ю. вновь было отказано сотрудником исправительного учреждения, а также начальником учреждения в передаче подзащитному на подпись акта опроса.

Административные истцы просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе предоставить 28 октября и 10 ноября 2021 года на подпись осужденному Филинкову В.С. акты опроса, составленные защитником Кулаковой Е.Ю. в ходе свиданий с осужденным через стеклянную перегородку в помещении краткосрочных свиданий. Обязать административных ответчиков устранить нарушения и в дальнейшем свидания осужденному Филинкову В.С. и его защитникам предоставлять в условиях, позволяющих сторонам беспрепятственно общаться на конфиденциальной основе, обмениваться юридически значимыми документами и вести необходимые записи, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определениями Центрального районного суда города Оренбурга от 15 декабря 2021 года и от 14 января 2022 года указанные административные иски объединены в одно производство.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФСИН России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица -Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 2 февраля 2022 года административное исковое заявление Филинкова В.С. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие начальника учреждения Гребенникова А.Н, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в части отсутствия организации профессионального обучения Филинкова В.С. перед трудоустройством и возложил на них обязанность организовать профессиональное обучение Филинкова В.С. перед трудоустройством на должности, требующие профессионального образования.

С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Филинкова В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части административных исковых требований Филинкова В.С, адвоката Черкасова В.В, Кулаковой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 12 сентября 2022 года, административный истец адвокат Черкасов В.В, представляющий по доверенности административного истца Филинкова В.С, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки доводов административных истцов, просит отменить постановленные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно пункту 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее Правила внутреннего распорядка), действовавших на момент принятия оспариваемых постановлений, указанные Правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 115 УИК РФ установлены меры взыскания, которые могут применяться за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в").

В силу статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что приговором 2-го Западного окружного военного суда Филинков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Защиту прав и интересов Филинкова В.С. при производстве по уголовному делу осуществляет адвокат Черкасов В.В, а также, на основании определения 2-го Западного окружного военного суда, Кулакова Е.Ю.

Филинков В.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.

В день поступления в указанное исправительное учреждение - 12 августа 2021 года - Филинков В.С. под роспись ознакомлен с правами и обязанностями осуждённого, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка, распорядком дня, с порядком и условиями отбывания наказания в исправительном учреждении, предупреждён об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания и хранение, изготовление, приобретение запрещённых к использованию осуждёнными предметов.

Постановлением начальника учреждения от 30 августа 2021 года к Филинкову В.С. применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 7 суток за допущенное 28 августа 2021 года в 5 часов нарушение, выразившееся в том, что при проведении подъема в камере N 1 ШИЗО при сдаче постельных принадлежностей он не поприветствовал сотрудников администрации, тем самым нарушил требования пункта 18 Правил внутреннего распорядка, в соответствии с которым осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

14 сентября 2021 года Филинков В.С. трудоустроен на должность швеи в бригаду N 8 Центра трудовой адаптации осужденных.

Постановлением начальника учреждения от 16 сентября 2021 года к Филинкову В.С. применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 5 суток за допущенное 14 сентября 2021 года в 14 часов 39 минут нарушение, выразившееся в том, что, находясь в бригаде N 8, он покинул рабочее место во время рабочего процесса, тем самым нарушил требования пункта 17 Правил внутреннего распорядка, в соответствии с которым осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения рабочие места.

Постановлением начальника учреждения от 21 сентября 2021 года к Филинкову В.С. применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 5 суток за допущенное 14 сентября 2021 года в период с 9 часов 21 минуты до 9 часов 50 минут нарушение, выразившееся в том, что во время рабочего процесса разговаривал с осужденными, отвлекался от работы, тем самым нарушил требования пункта 16 Правил внутреннего распорядка, в соответствии с которым осужденные обязаны добросовестно относиться к труду.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные исковые требования, исходил из того, что в нарушение положений части 1 статьи 108 УИК РФ администрация исправительного учреждения не произвела профессионального обучения Филинкова В.С. перед трудоустройством на должность швеи.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений о водворении Филинкова В.С. в штрафной изолятор от 30 августа, 16 сентября и 21 сентября 2021 года, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, части 1 статьи 115, статьи 11 УИК РФ, пришли к выводу, что факты нарушения им Правил внутреннего распорядка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок применения оспариваемых взысканий, установленный статьей 117 УИК РФ, был соблюден, сроки применения и исполнения наказания не нарушены, оспариваемые постановления о применении мер взыскания приняты уполномоченным лицом исправительного учреждения в установленные законом сроки, взыскания применены с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, поведения Филинкова В.С, характеризующих его данных.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании незаконными действий начальника учреждения и администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, выразившихся в отказе предоставить 29 сентября 2021 года свидание адвокату Черкасову В.В. с осужденным Филинковым В.С. без повторного оформления ордера, суды, руководствуясь положениями статьи 227 КАС РФ, исходили из тех обстоятельств, что административными истцами не представлено доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, поскольку и 28 и 29 сентября 2021 года заявления о предоставлении свиданий были удовлетворены, свидания с осужденным Филинковым В.С. адвокату Черкасову В.В. были предоставлены, то есть соответствующее право обеспечено. Отклоняя доводы административного иска о том, что в случае отказа адвоката повторно предоставить ордер, в предоставлении свидания 29 сентября 2021 года было бы отказано, судом обоснованно указано о том, что они основаны на предположениях, не подтвержденных объективными данными.

Отказывая в удовлетворении требования административных истцов о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отказе предоставить 28 октября и 10 ноября 2021 года на подпись осужденному Филинкову В.С. акты опроса, составленных защитником Кулаковой Е.Ю. в ходе свиданий с осужденным через стеклянную перегородку в помещении краткосрочных свиданий, суды исходили из того, что действия административного ответчика не противоречат положениям статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

При этом судами установлено, что для оказания юридической помощи защитнику Кулаковой Е.Ю. была обеспечена возможность общения с осужденным Филинковым В.С, а также возможность ознакомления с документами. Администрацией исправительного учреждения не были нарушены права защитника беспрепятственно встречаться со своим доверителем в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, а также передачи документов осужденному через администрацию колонии без цензуры.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и руководствуясь положениями пункта 3 части 3 статьи 6, части 1 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 89, 91 УИК РФ, пункта 79 Правил внутреннего распорядка, указал, что нормы УИК РФ и указанных Правил, регулирующие порядок проведения свиданий осужденных к лишению свободы с адвокатом, не содержат положений, запрещающих проведение таких свиданий через разделительную перегородку. Минимальные стандартные правила общения с заключенными, Европейские пенитенциарные правила также не содержат прямого указания на возможность у подзащитного в момент свидания с адвокатом обмена документами и запрета на проведение таких свиданий через разделительную перегородку в отсутствие отсека (ниши) для передачи документов.

Такие выводы судов судебная коллегия находит основанными на правильном толковании норм материального права и установленных фактических обстоятельствах, имеющихся по делу доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полностью повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана подробная правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вывод суда апелляционной инстанции о том, что других приспособленных для проведения свиданий помещений на момент обращения адвоката Черкасова В.В. с заявлением о предоставлении свиданий не имелось в связи с ремонтом во втором помещении, не опровергают выводы судов о том, что административным ответчиком нарушений требований законодательства при предоставлении свидания в условиях конфиденциальности не допущено, поскольку фактически свидания происходили между осужденным и адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания; для оказания юридической помощи была обеспечена возможность общения, каких-либо препятствий для встречи осужденного и адвоката создано не было. Сам по себе обмен во время свидания между адвокатом и осужденным документами (их передача и прием) как непосредственно, так и через администрацию исправительного учреждения не свидетельствует об ограничении прав осужденного и не дает оснований для оценки юридической помощи в качестве квалифицированной или неквалифицированной в зависимости от способа обмена документами.

Ссылка авторов кассационной жалобы на пункт 1.14 постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России N 422 от 23 июня 2021 года (т. 3, л.д. 16) о том, что разрешено предоставление свиданий защитникам с осужденными и в помещениях без стекла при использовании средств индивидуальной защиты всеми участниками свидания, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данном пункте способы предоставления свиданий в период введения дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой короновирусной инфекции (в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло или в другом помещении без стекла) являются равнозначными, очередность выбора предоставления указанных способов, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия помещений для свиданий без стекла, указанным пунктом постановления не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца адвоката Черкасова В.В, представляющего интересы Филинкова В.С. -- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи