Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-21145/2022[88а-21354/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 августа 2022 года кассационную жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Марозиковой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-220/2022 по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебным приставам-исполнителям Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ждановой О.С, Белобородовой Е.Р, старшему судебному приставу - начальнику того же отделения Газизовой Д.Р, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству N N-ИП от 19 апреля 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Муллагарипова И.Н.

Однако судебным приставом-исполнителем Ждановой О.С. действий по исполнению исполнительного документа не совершается, в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, принимаемые в рамках исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП Ждановой О.С. за период с 19 апреля 2021 года по 13 января 2022 года, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В связи с этим административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении имущества должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Ждановой О.С. в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 19 апреля 2021 года взыскателю АО "ОТП Банк" и несвоевременного проведения проверки имущественного положения должника Муллагарипова И.Н. по месту его жительства (регистрации) признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ждановой О.С. о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 27361/21/02017-ИП от 19 апреля 2021 года взыскателю АО "ОТП Банк" отменено.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Марозикова И.С. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, а также совершен выход по месту его жительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 сентября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции лишь частично отменено.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведенных ниже законоположений и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 19 апреля 2021 года взыскателю АО "ОТП Банк" и в несвоевременном проведении проверки имущественного положения должника Муллагарипова И.Н. по месту его жительства (регистрации), поскольку выход по адресу был осуществлен более чем через 6 месяцев после снятия ограничений на посещение места жительства должника (имевших место до 1 июля 2021 года), с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание. К представленному акту совершения исполнительных действий от 7 декабря 2021 года суд отнесся критически в связи с тем, что отсутствуют подписи понятых, акт об отказе от подписи, иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт выхода по адресу регистрации должника.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 19 апреля 2021 года взыскателю АО "ОТП Банк" административным истцом не заявлялись, следовательно, оснований для выхода за пределы заявленных требований в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Согласившись с выводом о том, что допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), суд второй инстанции принял во внимание те материалы и обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель 13 мая 2021 года обратила взыскание на заработную плату по месту работы должника в ООО "Эшелон", находящемся в г. Уфе, а 7 декабря 2021 года выходила по адресу должника в с. Угузево Бирского района Республики Башкортостан, при этом отдельное поручение по месту работы должника в соответствующий отдел судебных приставов о проведении проверки о месте его нахождения не направлялось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 4, 14, 30, 33, 36, 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), статье 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Cодержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем своевременного проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) последнего.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, в кредитные учреждения для установления наличия у должника денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях. Вынесены постановления: от 27 апреля и 13 декабря 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 13 мая 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 7 декабря 2021 года совершен выход по адресу регистрации должника, согласно которому составлен акт совершения исполнительных действий, и установлено, что на момент проверки должник отсутствовал, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. Соседи от подписи отказались.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), по 1 июля 2021 года.

Однако выход по адресу был осуществлен значительно позже после снятия ограничений на посещение места жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Соответственно, сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для установления имущественного положения должника, исполнения решения суда путем обращения на него взыскания материалы дела не содержат. В значительный период времени не приняты возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Позиция подателя жалобы прошла тщательную проверку на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно сочтена несостоятельной с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность судебных решений, повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Марозиковой И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: