Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-21151/2022[88а-21540/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 5 сентября 2022 года кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича на определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года по выделенному материалу из административного дела N 2а-1016/2022 по заявлению Шапошникова И.М. о принятии мер предварительной защиты по административному иску,

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.М. обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Салаватский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) находится исполнительное производство N 73314/21/02012-ИП от 28 мая 2021 года в отношении должника ФИО6 на предмет взыскания в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в сумме 5 646401 рублей 20 копеек, определенной решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1628/2021.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1628/2021 в порядке правопреемства произведена замена стороны взыскателя с ФИО8 на Шапошникова И.М. в части требований о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

28 января 2022 года Шапошников И.М. обратился в Салаватский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N 73314/21/02012-ИП с Шувалова Д.Г. на него в части требований 2 800 000 рублей.

Однако данное заявление Шапошникова И.М. в установленные законом сроки не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынесено.

Впоследствии административному истцу стало известно, что письмом судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 11 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) в рамках исполнительно производства N 73314/21/02012-ИП отказано.

Выражая несогласие с порядком рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на несоблюдение сроков его рассмотрения и на то, что постановление по заявлению Шапошникова И.М. не выносилось, последний просил признать бездействие должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Наряду с уточненным административным иском Шапошников И.М. обратился в суд с ходатайством о принятии мер процессуальной защиты в виде запрета распределения денежных средств, поступающих на депозит Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству от 28 мая 2021 года N 73314/21/02012-ИП, в том числе и после реализации имущества должника, а также запрета предлагать взыскателю нереализованное на публичных торгах имущество.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года заявление Шапошникова И.М. удовлетворено частично; приостановлено совершение исполнительных действий, направленных на распределение денежных средств, поступающих на депозитный счет Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству от 28 мая 2021 года N 73314/21/02012-ИП, в том числе на реализацию соответствующего имущества до вступления в законную силу судебного постановления по предъявленному им административному исковому заявлению.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

Шапошников И.М. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и о принятии мер предварительной защиты в виде запрета Салаватскому ГОСП УФССП по Республике Башкортостан предлагать взыскателю нереализованное на публичных торгах имущество.

Считает, что вынесение определения о мерах предварительной защиты от 2 июня 2022 года сопровождалось нарушением процессуального законодательства и завершилось незаконным отказом в применении одной из заявленных им мер предварительной защиты без указания судом причин такого отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и выделенный из административного дела материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судьями судов первой и апелляционной инстанций по настоящему административному материалу не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Удовлетворяя ходатайство административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований приостановил совершение исполнительных действий, направленных на распределение денежных средств, поступающих на депозитный счет Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству от 28 мая 2021 года N73314/21/02012-ИП, в том числе на реализацию соответствующего имущества должника до вступления в законную силу судебного постановления по заявленному Шапошниковым И.М. административному иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив обжалуемое определение без изменения.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у судьи суда кассационной инстанции не имеется, поскольку принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, выводы судов мотивированы, основаны на представленных материалах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в том при назначении заявления о принятии мер предварительной защиты к рассмотрению, а также при направлении копии определения от 2 июня 2022 года истцу, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении дано разрешении судебному приставу-исполнителю предлагать второму взыскателю (Шувалову Д.Г.) нереализованное имущество опровергается текстом обжалуемых судебных актов и основано на предположениях административного истца.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова